一

　　郝昕对“梁思成在美国原子弹没有轰炸京都中所起积极作用”的考证有点意思，但是似乎也并不多靠谱。

　　有时候这类战争中的决策是偶然性和必然性交叉的，而历史上的证据一定又是多样化的，怎么说都容易找到一定的依据，梁思成起作用的考证可以有很多支持的证据，梁思成没起作用的考证的证据也能找到一大把。

　　我们来看历史的逻辑：美国人用原子弹轰炸日本本土的目标是让日本人知难而退、抓紧投降，而不是要从根本上毁灭日本。目标确定后，剩下的只是路径问题。

二

　　如果我是美国总统，我会选择哪里做第一轮的原子弹轰炸目标呢？

　　首先，我根本不会考虑什么建筑和文化。

　　其次，我会给出这样的原则让轰炸的指挥官进行选择：

　　1、不要是最有影响的城市，别因此而给该国的影响太深，以后不好接管且熏陶之；

　　2、城市人口也不能太少，否则没有威慑力。

　　够了！符合这个条件的城市肯定不少，轰炸指挥官们去胡乱划拉几个就是了。

　　如果已知美国是恶魔国家，我是有能力且必须轰炸美国的决策者，我不会选择华盛顿和纽约，可能会选择旧金山和洛杉矶这样的城市。

　　而对于日本，最后选择了长崎和广岛，也许它们只是15个城市中随机被指定的。京都作为类似西安这种历史上长期作为首都的城市，和东京一样被回避了。

　　俺们推断：美国人的选择是这样的，第一次和第二次轰炸只作为一个警告，如果没有效果，那就是说日本还是不投降继续负隅顽抗，那么第三发、第四发原子弹就会对着东京和京都下去了，什么名古屋和奈良，更是不值得过度考虑。

　　另外，把事做绝不是民主国家的通常选择，美国对于占领国是采取拿破仑式做法的，也就是说，希望能够用自己的制度魅力对占领国进行心灵上的改变，而不仅仅是很过瘾地大打一通。事实上，麦克阿瑟对日本的改造成功了。

三

　　作为一个建筑学家，梁思成可能一度宣扬过日本京城和奈良的建筑历史性地位，值得保护，这是正常的做法。我提及应急管理肯定会涉及到北京各类事件的应急。

　　同样地，去过日本且懂得点建筑（不懂得似乎也没关系）的美国佬中也有这么强调的一样是符合大家的一般认知。

　　而梁思成的还是美国佬Tom猫的“强调”究竟哪一个成为了不轰炸的证据？通过有关人等的回忆录是不靠谱的，最靠谱的只有找到最终的决策者（最好还是唯一的那个，有俩人就会有说法的不同，甚至会“刻意美化”当年做出的轰炸决策）来讲，如果他说，Mr. Liang的宣扬影响了他，那就算是了，如果他说Tom猫的说法影响了他，那我们就归功于Tom猫好了。

　　俺们设想这人的决策场景：上面罗斯福总统的原则已经给定了，他在决策时看着15个城市的名字眼晕，最后突然想到自己最讨厌的俩日本人一个来自广岛一个来自长崎，然后，就这么办了。

四　　

　　中国人在世界的影响究竟有多大？其实这个问题的背后是这个更大一点的东西。

作为我们熟悉的中国风格，中国人特别希望有世界影响的中国人越来越好（韩国人更甚，而且是受中国人的影响，在这一点上我们和韩国是五十步与五十一步的区别），如果有一点点的证据能说明我们“影响”了，那是一针效果很好的鸡血。俺们和葡萄牙人在一起的时候谈他们是世界上第一个帝国主义国家，他们也挺乐的，但是乐过之后就算，不象我们，特别希望大家证据确凿地认定我们中国人的价值和作用，不是仅仅局限在中国，而是在世界这样的范围。

　　主要还是我们的影响世界的人太少了，象东南亚的诸多政治派别，似乎我们自己都不好意思去强调。

　　那么，如果能够找到这样的科学家和学者，还是件很有趣的事情，于是，一些道听途说就成为了我们的鸡血。

　　郝忻同学供职于国际化的期刊，对于这一点也许愿意采取一种国际视野的看法，把引起中国人意淫了一段时间的结论给否定一下，所以我说这是“有趣的”。

　　我觉得，不应该高估中国人的影响。

　　记得我在邀请欧洲的一位女教授访问中国时带她体验很中国的东西，比如火车，后面一条留言让我很羞愧，他说：陈老师你想让人家见识中国的庞大与拥挤，其实人家根本不care。

　　是的，可是我们care啊，而且很care，俺们觉得让她坐了从来没坐过的卧铺火车，多么地增长见识啊，知道中国幅员辽阔，人口众多啥啥的。

　　人家不care我们的地方还有很多，而且这里面的东西有很多是我们极端care的，悲剧在这里。

五

　　中国进入世界的深度还远远不够！

　　同样地，我们邀请老外品尝中国丰富多彩的饮食，人家外表感谢之后，内心也并不care，人家就喜欢举着一杯啤酒或端着一小杯咖啡喝啊喝，聊啊聊，然后续杯继续，仅此足矣！

【by the way, 英国为了转移德国人的轰炸目标，悍然主动轰炸了柏林非军事区，德国人大怒，果然开始同时轰炸伦敦的民用目标，英国的军事目标压力开始缓解。】