昨天和博主C和L在微信上大谈唱歌水准的评价问题。

　　其实，各类比赛都存在类似问题，甚至包括论文答辩，第一个答辩者得到的往往是评委们的特别照顾——刚好大家精力最旺盛嘛，提问自然很踊跃和到位。到了最后一个答辩的，评委们饥肠辘辘，眼冒金星，脑子迷糊，胡乱问问题的情形一定是有的，而且会很普遍，这个应该符合大家的共同认知(反例也一定存在)。

　　俺们在讨论中提到一件旧事：李谷一同学在和韦唯同学交恶之后，指责韦唯是只女白眼狼，举例如下：我（李）在她（韦）参加全国歌咏比赛的时候帮她，一开始她抽签抽到了第一个出场，我找关系托　门子给她改成了第二个，她并因而获得了重要奖项。云云......

　　如此看来，头一个出场的几乎是必定吃亏无疑的，咋回事呢？

　　1，评委的尺度还不知道怎么把握，一般第一个的评分会就低不就高，避免出现后面有高手而分数已经无法再高的情况。极端举例，第一个评委全给了满分，如果后面几个都比第一个强怎么办？

　　2，第一个出场的选手更容易紧张，发挥失常的可能性更大。

　　还可以分细，俺们就不再做下去了。

　　所以，根据大家的经验，几乎可以断言：第一个出场的选手进行答辩/比赛/演出往往是“垃圾选手”，只具备“暖场价值”，几乎就是要当定炮灰的。

　　此时，管理问题来了：如何设计一套更好的管理机制，使得第一个出场者的利益（公平性）能够得到更好的保护？

　　那么，策略如下：

　　1，如果选手不满意，则评委应该给其第二次出场的机会。自己满意就算了。

　　2，不管选手满意不满意，管理机制都给出二次出场打分的机会，最后分数是对两次得分进行加权的结果，或者取最大值。

　　3，因为只有第一位的选手有二次上场机会，所以，形式上可能形成对其他选手的新不公平，那么如果赛前确实存在“眼红现象”，而第一个出场者有愿意，则可以和所有眼红者的顺序重新抽签以决定新的顺序。 

　　行吗？