Tianqing的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Tianqing

博文

吸烟、炊事和工业生产等来源的细颗粒物:谁在误导公众采取行动? 精选

已有 6648 次阅读 2015-3-10 21:53 |系统分类:科研笔记

柴静片子,是想让公众关注化石燃料类能源消耗带来的细颗粒物造成的空气污染问题,如果不用“雾霾”一词,如何让老百姓懂她要表达的这个问题,又如何让公众基于此对可能采取的行动进行判断,不若此这个片子该如何拍摄呢?

吸烟、炊事跟随人类的历史已经很久,吸烟的烟雾就是一种PM2.5级别的细颗粒物,炊事的一样。家家户户每天都要做饭,古代做、过去做、现在也做。早先用过的柴薪燃料做饭,燃料+烹饪所获得的PM2.5级别的细颗粒物,比现在炊事要多。

请问:古代、过去炊事+吸烟造成的PM2.5级别的细颗粒物污染,严重吗?中国改革开放前,有过“灰霾”“霾污染”“雾霾”这种空气污染吗?

没有吧。那为什么我们的有些科学家用科普误导我们,减少雾霾,先戒烟并注意做饭的问题?

这是对公众参与大气污染治理行动以减少雾霾,所做的非常糟糕的科学普及。这种普及,它误导公众对“灰霾”“霾污染”“雾霾”的理解和认知集中在吸烟和做饭上,并直接误导公众对所采取减少“雾霾”行动的判断。连我们的吕编辑都被误导了,写得挺好的一篇博文的最后,却在呼吁戒烟的行动。这不是瞎掰吗?

柴静的宣传片,虽然没有像一些严谨的科学家们认为的在“雾霾”和“PM2.5”之间对概念的使用准确无误,但是我想问问:

1. 在天气预报向公众发布“雾霾”这个词的初期,如果“灰霾”“霾污染”专家们认为它错了,为什么没有严肃认真地去和气象系统去商讨。那边好歹也是科学家群体做决策,尤其是重大天气过程都是这种机制才能最后播报天气预报的啊。若要较真,为什么早该严肃认真地去较真的时候不去较真?现在这种去纠正一个个科网博文里用词的较真,“末端治理”啊,对大众传播而言,几乎是没有意义的。

2.作为门外汉(我想除了研究气溶胶的人,中国教育体系出来的绝大多数人都是“雾霾”问题的门外汉,因为对中国社会而言这是近十年出现的新知识,中小学国家课程的教科书也还未涉及这样的具体内容,尽管老师们教学中肯定会提及,但师生的信息来源都是大众传媒),我也外行地探讨一下这个概念。

(1)窃以为不能叫“霾”,因为中国自古就有“霾”天气,中国文字里讲的此“霾”天气,非现在的“灰霾”“雾霾”“霾污染”的彼“霾”天气。

(2)称作“灰霾”“霾污染”还是“雾霾”?我猜测,也许是环保系统的科学家们和掌握天气预报等大众传媒的气象系统的科学家们,在该新天气现象的用词上,没有达成共识。

我个人这里妄自猜测如下,“雾”是沿用中国古代以来一直有的“雾”天气的“雾”,“雾霾”也许是一个新词,由两个字组成,对应smog的中文翻译,而不是“雾”“霾”两个词简单叠加后形成的两个词原意相加的意思。即,“雾”表示一种天气现象,“霾”表示一种天气现象,“雾霾”表示一种天气现象。

我自己从来没想过“雾霾”的“雾”代表一种天气现象,“霾”代表一种天气现象,合起来的“雾霾”代表两种现象同时出现时的天气现象。我个人就是认为“雾霾”就是一种特殊的天气现象,这种天气现象特指以PM2.5爆表为指标的重污染天气现象。

3. 柴静的宣传片,退一步讲,就算她如一些严肃的科学家们指出的,用错了雾霾的概念和PM2.5的概念,但是她的片子,并没有把公众参与行为误导到戒烟和关注烹饪问题上。为什么用对概念的科学家们,能把人们误导到采取戒烟行动和关注烹饪问题上,而柴静被指责用"错"了概念,却没有把公众对雾霾污染的关注从减少化石能源的利用上误导到戒烟做饭上?

这是怎么回事?

我大逆不道光明磊落地误解一下:我们那些严肃的科学家们安的什么科普的心?不是把公众往采取正确地减少雾霾行动的道路上唤醒和引导,距离柴静片子的唤醒作用和严肃性行动导向可是有很大距离的啊。

4. 柴静的宣传片,为了唤醒公众,在策划和科普上下了很大功夫,包括背着仪器去测量,就这个细节我还想问:雾霾天气里,大气污染是弥漫性的,室外、楼外是雾霾,只要开了门窗,室内楼内也应该弥漫的是污染了的空气了吧,这个常识应该没错吧。

再问一个常识,白天室外繁忙的交通线路上及其周边乃至小区周边,细颗粒物量大,还是单位或学校室内和过道内(在没有人做扫地等特殊特别扬尘行为时),细颗粒物量大?

若我的常识不是错误的,柴静背仪器测量的PM2.5值比室外实际发生的污染程度要小。

5.柴静宣传片想激励大家搞清楚雾霾是怎么回事,关注雾霾里细颗粒物对我们健康的影响,从而重视包括雾霾在内的环境问题。其实,就像我曾经在去韩国开会的飞机上看到韩国报纸写的从中国吹去的smog里含有三类物质,一类是氮氧化物、二氧化硫等,一类是对神经有损伤的,并列出了细目,最后一类是重金属物质,也列出了细目,我们老百姓不过想知道雾霾里有什么,到底对健康有没有影响,是怎么影响的,以及该怎么做进行健康防护并如何减少它们。关心孩子和家人的妇女们,尤其关心这些问题。

但是,为什么有些科学家们要告诉我们,只有氮氧化物、二氧化硫等,否认重金属物质,更别提其他物质了。在科学网上,也带愚民的啊,还是愚弄科学网上的科学家们。是有些科学家们真不知道,还是通过卖弄概念在愚弄我们,看这些天的相关帖子,我的疑虑是越来越大。

雾霾是新出现的一种公众不清楚相关知识,但又常发生在身边的一种污染性天气现象(这词不知道该怎么排列了),正确的态度是:让关心它的老百姓正确地了解它,而不是打岔子,甚至往抽烟做饭上瞎引导。

从这个意义上说:批评柴静的很多人,包括一些科学家,可能都是中国很多夕阳产业的附庸和吹鼓手,他们“放牧”这些夕阳产业并以此为生,害怕人们知道了真相后,他们就再也不好太容易地去大发大气污染的国难财了。我不怕得罪人并妄自猜测一下这些人屁股决定脑袋的司马昭之心。



https://blog.sciencenet.cn/blog-47786-873538.html

上一篇:雾霾的致病风险显而易见,实际健康影响受人群对该问题认知的影响
下一篇:排污标准绝对不能含糊:先说汪教授的”老鼠会“
收藏 IP: 111.161.17.*| 热度|

21 洪建辉 陈楷翰 张婷婷 魏东平 尤明庆 冯兆东 葛兆斌 王春艳 李维音 薛宇 黄永义 李宇斌 陈冬生 黄仁勇 赵涛 陈永金 赵美娣 蒋继平 shenlu hangzhou uneyecat

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (62 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-6-13 06:49

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部