最近2年中,有篇文章连续修改了4次,其中2次是针对主编和副主编的。说实话,我对这些审稿人求证务实的态度非常赞赏,并很尊重他们的意见。
不过,修改时,觉得有的意见很苛刻,真乃打破沙锅问到底。要知道,一篇有限的文章中,如果对所有的概念、问题阐释清楚的话,估计没人能做到。比如,草地退化的定义、表现、原因等。若在一篇文章中提到草地退化这一术语时,审稿人要求你把相关知识都交代清楚,你能做到吗?
我是没做到,所以在回信中,口气略带不满,并声明草地退化不是文章的主题,而针对草地退化如何采取有效措施才是成文的目的。至于草地退化的定义、表现和原因等,大家都有一定的共识。我相信,稍微了解点生态学知识的人,应该理解生态系统退化是怎么一回事。所以,我基本拒绝了这部分内容的修改,而且一再表明:在这篇文章中,我们对草地退化定义、表现和原因已经做了清楚解释,无需累赘。
以前没遇到过这种情况,所以在第四次修改时很郁闷,也有点生气,差点来了个拒修。不过,最后还是沉住了气,很客气但略带不满地对每个评论做了回复。
诸位,这样的修改不会让主编和副主编(不在外审)觉得我敷衍塞责,或认为我无法对他们的问题作出答疑而直接拒稿吧。如果是这样,我应该采取何种措施?毕竟文章已折腾2年了。
投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-436916-535325.html
上一篇:
增强农产品供给保障能力的关键是吸引农业劳动力,而非技术创新!下一篇:
自然基金的两个疑问