caojian123的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/caojian123

博文

《地理学报》为何期刊?——此为拒投记 精选

已有 21465 次阅读 2017-4-25 18:55 |系统分类:论文交流

 

  鬼使神差下,第一篇文章投稿到该期刊。不过,很快拒稿,理由是不适合本刊发表。对于这个评审结果,很是不服,贵刊不是发表了很多有关人文地理方面的文章吗?我的怎么就不合适了?于是,向该刊有关负责人多次反映情况,但每次都是石沉大海,没有一次回复。后来,干脆重新投稿,管他怎么答复。可想不到的是,该稿件已存在,投稿系统拒绝重投。没办法,找个学生重投。还好,这回送审了,估计是编辑看到我的执着了。好像2个月左右,审稿意见下来了,仍然是拒稿,这次的理由我很是不明白。其中的一个审稿人意见非常积极,还仔细在原文中标定了该修改的地方(不甚感激,敬业的审稿人),可第二个审稿人却如此说:国人素质还达不到如此方法下的填写问卷能力,所以结果不靠谱(大概就这样)。一看这个意见,火冒三丈,不是很多人都用这种方法吗?我本人也用过这种方法,而且早就发表在了外文期刊。还有,这些问卷都是在国内做的。难道这个审稿人是外国人。不过,很快我确定他不是,因为我是用中文写的。吃的老百姓的血汗,还大言不惭地如此诋毁我们的能力。投诉,向编辑投诉!可始终没有任何音讯。

   第二篇,本来很有希望,因为这是我自然科学基金中最核心的一部分内容,结果也不错,曾为这个结果开心不少。可70天后,来的仍然是噩耗。记得是两个审稿人,可能因为编辑等不住另一审稿人,没等到他的意见,就直接根据先来意见的那个审稿人拒稿了。审稿人说了些什么呢?




该文选取西藏那曲地区54个随机样点的土样作为研究对象,通过对不同深度的土样分别进行pH值、有机碳、全氮和全磷含量进行测定,发现土壤养分随土壤深度的增加而显著减少,联户土壤的平均有机碳、总氮和总磷均显著高于单户,其中在0-375px层的土壤养分状况相当,15-750px层土壤的养分差异明显,最后认为单户比联户更容易引起土壤退化,从而造成土壤养分的流失和土壤肥力的下降。文章结构简洁、内容简单,分析方法一般,建议退稿。

文章存在的主要问题:

1、文中3.3中提到“文献[26,23,66]等的研究发现,单户草地的地上生物量、物种丰富度和盖度等均显著低于联户,说明随土壤养分源的萎缩,其土壤尤其是表层土壤的碳、氮、磷积累将减少[67-68]。”但在结论中确显示“二者在0-375px层的土壤养分状况相当”。前后矛盾。

2、讨论部分深度和综合分析程度明显不够,作者仅仅用文献资料的部分结果试图证明土壤养分的变化的结果是重要结论,但3.1-3.3的内容并不能说明其问题,只是验证了已有研究结果。

3、缺乏创新,从讨论和结论上看,只是一个简单的验证性工作,从实验设计、问题假设至研究结果都没有新的发现。

4、建议退稿。


   面对如此的审稿意见:我只想说,我没有验证任何人的工作,这个工作是我首先开展的,还没有出现让我验证的假说或理论,你怎么得到这只是一个简单的验证性工作的?其次,土壤表层难道只指0-15,不包括15-30吗?可悲可叹的审稿人?


   够了,中途还有很多不愉快但不值得我记住的在贵刊投稿的经历,懒得去说了,而且以后发誓不会向贵刊投稿了,除非编辑部能给我一个满意的答复。如果哪位博主是审稿人,请站出来,公开辩论。我的稿件题是:青藏高原不同草地利用方式对土壤养分的影响研究

另外,我想问问诸位,《地理学报》究竟是一个什么样的期刊?







https://blog.sciencenet.cn/blog-436916-1051143.html

上一篇:尘埃落定——译书《生态系统生态学》出版
下一篇:已与《地理学报》编辑达成谅解,特此说明!

12 吕洪波 黄仁勇 李颖业 樊采薇 张海权 刘玉仙 朱耿平 潘竟虎 尹庭昌 信忠保 nm2 xlsd

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (40 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-12-4 07:34

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部