杨生茂先生关于向JAH推荐书目原则的两封信（1992年12月）

黄安年文 黄安年的博客/2016年8月6日发布

杨生茂先生在写给我130封信中，许多内容是涉及与JAH（Journalof American History）工作联系的。源于杨生茂先生和我都是该杂志的中国特约编辑。依据三人一致原则，确定我们三位中国特约编辑在推荐中国学术论著目录问题上采取三人一致，一票否决的原则，同时确定通过我汇合三人意见签名后向美国提交推荐书目定稿的流程。

我的一些博文已经谈及了中国特约编辑的工作和流程。这里再发布1992年12月间杨先生的两封信涉及到与向JAH推荐书目原则，这两封信是：

1992年12月14日杨生茂先生给黄安年的信（1992年12月18日收到）

1992年12月16日杨生茂先生给黄安年的信（1992年12月19日收到）

1992年12月14日信中的主要内容谈及杨生茂、刘绪贻、黄安年三位中国特约编辑为JAH提供推荐书目的工作意见。

“（1）这项工作应着手进行。因系第一次，不一定局限于1992年或1993年，在90年代所出的书均可考虑。（甚至还可往前再推几年）”。

“（2）推荐的书名不仅限于美国历史。与美国史有关的学科也可收集。这样面会扩大些，也符合American studies的要求）”。

“（3）每年推荐的书务必重质不重量。要保证质量，就不应“照顾”，因为有关介绍我国学术研究水平大事，在国际上要比较，故不能掉以轻心。重质不重量，每年达不带六本，也无妨”。

“(4)在推荐书的过程中，可能会发生不一致之处，这是很正常之事，所以也要有个程序。我建议先由安年同志推出一个书名单（少而精），作为底稿，然后由刘先生和我补充筛选，自我们三人取得一致看法后，再将书名先寄给Chad Berry（经费落实后，在寄书）。因安年搞索引，接触面广，先提个书名单，比较易行，而且实际效果好。（需要时，还可同玉圣商量）。”

“（5）主要衡量标准是内容。我想应是能体现我国学者学术观点或方法论之作。不是翻译，也不是意译，更不是屈意附和美国人看法的著作。总之，尽可能体现中国学者独立看法之作，或以材料取胜之作。当然也应避免红卫兵语言之作。”

1992年12月16日信中的主要内容谈及三位中国特约编辑在涉及推荐名单问题上“一定从历史就保持秘密”。信中说:“关于推荐供外国学者写书评的中文著作名单时，我们三位编辑一定从开始就保持秘密，因为这件事更易引起不必要争议。我们三人间由异议，可以讨论，问题不大，而且也是正常现象。若有所泄露，在其他中国学者引起争议（甚至抗议,这不是不可能的）”，反而于事有损，所以我们三人从开始就得守口如瓶，密而不宣，反正Thelen他们由最后选择权。为什么这次不能照顾的理由，我已于上函述及愚见，不当之处请指正。关于提名中国学者写书评的人选，已“照顾”方方面面了。这样作也有道理。实际上，我们三人放弃Thelen 所要的confidential advise了。这是从目前实际出发，而且工作开头难，多考虑面的问题，比较好。但不便适用著作名单。尊意如何？

         杨生茂 12.16

（复印件，已邮寄刘先生）

照片4张是两封信的影印件。

1，

2，

3，

4，