重提《尽快将学术网络成果纳入科研成果“量化”指标体系》

黄安年文  黄安年的博客/2017年12月7日发布

2005年10月25日首发于学术交流网的《尽快将学术网络成果纳入科研成果“量化”指标体系》，迄今还没有得到真正的认可，网络学术成果受到不公待遇，而网络学术发展乃是大趋势,在可望的将来超越纸媒并在大普及层面上取代纸媒已经不是神话。E-经济受到越来越多的重视和认可，E-学术却受打压，是何道理？

*******************

尽快将学术网络成果纳入科研成果“量化”指标体系

已有 2576 次阅读 2007-4-9 15:39 |个人分类:学术问题评论(07-11)|系统分类:海外观察  

尽快将学术网络成果纳入科研成果“量化”指标体系

黄安年文  2007年4月9日

（按：《尽快将学术网络成果纳入科研成果“量化”指标体系》学术交流网学术问题研究栏目2005年10月25日首发。）

***********************************88888

在现行的科研成果“量化”指标体系中学术网络成果是不在其中的，这是极不合理的，它已经严重损害了学术网络事业的迅速发展。

笔者在《网络时代美国历史研究与普及面临的机遇和挑战》一文中提到：“学术网络化比之传统的纸媒出版物来说是新生事物，尽管目前尚不占重要地位，但是它方兴未艾，有着自身的特有优势。它传播快速和便捷、资讯丰富和共享、贴近作者和读者、经济实惠、便于编辑、富于个性化。学术网络化开始带来了教学和研究的巨大变革，已经赢得了学术界、教育界、文化界、社会各界人士的普遍欢迎，推动了我们的教学和研究由现代化走向信息化、网络化的新阶段。“网媒”和“纸媒”相得益彰，互利互惠。”“进入新世纪以来，确切地说，我们和美国在美国问题网络媒体方面的差距不是缩小了，而是拉大了，对此我们要有清醒的认识。”一方面学术网络的优越性越来越显示出来，另一方面我国在美国问题学术网络的发展上又扩大了和美国的差距。那么为什么会出现这样的差距呢？除了学术网络的“四化”弊端外，还有一个重要原因在于学术网络没有被纳入科研成果的“量化”指标体系，不能激励学术工作者主动积极地投身于学术网络事业。

我们不妨以学术交流网为例，迄今学术交流网发布了近16000份（篇）文章和信息，登陆人次累计超过96万，今年以来日均点击率近2000，其中首发文章和学术文章为数不少，在学术界产生了一定影响，自2002年4月创办以来从未被列入“量化”科研学术成果。实践是检验是非曲直的唯一标准，认可是否具有学术意义和价值，不能以是否纳入官方的“量化”体系为检验标准，没有纳入“量化”指标体系的，并不意味着不是科研成果。对于已经退休的我来说，是否纳入“量化”成果指标体系并无实际意义。问题在于，第一，在所谓“科学”的由教育行政管理部门极力推行并和各种奖惩制度相联系的“量化”指标体系中，缺少学术网络成果是一大错误，也是对“科学”的莫大讽刺。第二，它对于学术创新带来的负面影响是不言而喻的。第三，它对于在职教学和研究人员产生的重大负面影响，是有目共睹的。

请问：在学术网络不被认可“量化”科研成果的情况下，

第一，规划和开发学术网络数据库、学术光盘的成果怎么算？

第二，创造性地组织、管理和运行学术机构的学术网络的成果怎么算？

第三，个人学术网站的成果怎么算？

第四，建设教学光盘和多媒提的成果怎么算？

第五，缩短在学术网络领域和美国的差距的成果怎么算？

第六，建设国内一流、国际知名高等院校的网络技术保障成果怎么算？

如果教育主管部门还不切实改变目前的不当的科研“量化”指标体系，那么它的负面影响将出现加速发展趋势，而和美国的差距将进一步扩大。

学术交流网（www.annian.net）/学术问题研究/2005年10月25日首发

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自黄安年科学网博客。
链接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-415-1264.html