再谈学术批评需要宽以待人, 严以律己——兼答季广茂学友

 

黄安年文  黄安年的博客/2008年3月3日发布

 

刚刚看到季广茂学友在我的博文《北师大之耻——北师大文学院某教授以恶骂回应学术批评说明了什么?》（黄安年文  黄安年的博客/2008年2月25日发布）上发表给我的信和评论。全文如下：

 

[24] 标题：黄先生您好！我是季广茂 发表评论人：[游客]季广茂[2008-3-4 6:52:59]

黄先生：您好！我是季广茂，1994－1997年间，我在北师大读书，您与我的导师熟悉，常去您家帮您修电脑，想必您多少会有些印象。先生的谦和，使我无法忘怀。我的人品如何，当然您难以判断，但您随叫，我随到，想必也不是个多坏的人。这次事件，我失言骂人，但只是在自己的博客上（那博客没有点明我与北师大的关系，更没有亮出教授的头衔），且已被迫道歉。更关键的是，您不了解事情的来龙去脉，您不了解这场阴谋会怎样扼杀我的学术生命。您老人家尽管抢占道德高地，对本人发些道德高论，但如果您老人家有时间，也请到我的博客看一看，多少了解一点真相。我自认为从不吐脏字，这次如此失态，一定是什么东西令我“丧心病狂”。究竟是什么呢？除了道德的谴责，是不是还应该做点别的什么，说点别的什么？季广茂顿首

 

我很高兴，季广茂学友已经开始走出失态,以较为理性的态度面对学术批评。这次他的失态使我极感意外,在我的平时印象中,他态度谦和，乐于助人，更没有忘记在我使用电脑发生故障时召之即来，我也从未从他口中听有脏话说过,这次失态,实在有辱北师大的声誉，但是也许他另有隐情。我只就对待学术批评的态度发表意见,对于学术争议本身我既没有看过批评文章，也没有拜读他的大作,更对文艺学一窍不通，所以评论意见根本不涉及学术内容本身，只是感到他对于批评甚至他以为很不友善的批评的承受力很差,所以任由性子来骂街,引起舆论几乎一边倒的批评。

 

紧接着25日后的第二天,我在博客上就对待学术批评的态度问题发表了《学术批评需要宽以待人, 严以律己》短文(见附文) 文章一开始就强调“目前的学术领域缺乏健康的学术批评,而没有健康的学术批评,指望我们的学术繁荣是不可能的。这里所说的健康的学术批评指的是与人为善的学术批评、实事求是的学术批评、宽以待人, 严以律己的学术批评。” 并且提到：“我们的媒体在发表学术批评文章时需要切实注意贯彻百家争鸣、百花齐放的原则,给予批评者一方和反批评者另一方以平等的发言权，这样有利于学术评论的良性互动,学术评论杂志切忌门户之见，运动员兼裁判员，否则可能妨碍学术批评的健康开展。”“端正学术批评的态度很有必要,但是学术是非的争议还得就学术内容本身来实事求是的讨论和研究，真理总会越辩越明,学术是非靠网民投票是解决不了问题的，在这方面我们的媒体需要十分谨慎从事才是。”我的这些话自然是有感而发。

 

科学网博客上王鸿飞教授评论说得好, “其实就事论事，在季广茂教授事件上，《文艺研究》是有很大责任的。如果《文艺研究》已经经过评审决定要发表钟华教授的批评文章，其编辑部应该在发表前告知季广茂教授，并且请季教授提供一个不太长的回应意见，并根据回应意见请钟华教授对稿件进行一定的修改和润色。最后将批评及回复文章同时发表在期刊上。这是科学期刊的惯常做法。从目前的情况看，《文艺研究》编辑部并没有这样做。当然，也许他们担心这样做季教授会阻止这篇批评文章的发表，导致钟教授文章不能发表。但学术期刊不是报纸，学术期刊这样发表批评文章，是不符合通常规范的。”（见评论[4]，并见王鸿飞发表于2008-3-2 10:39:00博文《学术批评的规范-兼谈季广茂教授应该如何捍卫自己的权利》，

2008.03.02，http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=16684）

 

笔者在3月2日10:10:01的一篇评论中说:

[22] 标题：季广茂事件闹得如此大,恐怕不是他一个人的责任

发表评论人：黄安年[2008-3-2 10:10:01]

“季广茂事件闹得如此大,恐怕不是他一个人的责任,这里有他的责任,有媒体的监管,有学校的教育,有发表刊物的杂志的责任,有新闻炒作需要,还有一些更深层次的学术观点的不同,问题爆发在季老师的身上,重要的是汲取经验教训,处理一个人把问题简单化了。就学术争议内容来说,我们还难以判断是非,如果看了批评文章本身,确有上纲上线不当之处,当然季老师用这种骂法实在有失师德、学德、文德。实在风格太差，杂志社应当提供平等答辩的机会,否则有失公平。 ”

 

在骂人风波平息后,笔者希望能够变坏事为好事,切实以宽以待人, 严以律己的态度对待学术批评,也希望看到季广茂学友实事求是的、以理服人的回应文章，以推动文艺学学术研究的百家争鸣和百花齐放。

 

附文:

***************************************8

学术批评需要宽以待人, 严以律己

 

黄安年文  黄安年的博客/2008年2月26日发布

 

目前的学术领域缺乏健康的学术批评,而没有健康的学术批评,指望我们的学术繁荣是不可能的。这里所说的健康的学术批评指的是与人为善的学术批评、实事求是的学术批评、宽以待人, 严以律己的学术批评。并且提到：

 

批评者与反批评者如果本着学术为公、与人为善的讨论宗旨，双方之间就比较容易理解和沟通，也易于就学术问题深入交换意见,而不致为非学术因素和情绪化用语所左右。学术批评如果参杂许多非学术因素就使得原本复杂的学术问题更加复杂化，让学术批评回归学术就需要尽可能地排除各种非学术因素，这对批评者和反批评者双方都是必要的。学术批评和反批评切忌将情绪化语言导入争议之中,对于某些“性情中人”来说,尤其需要控制情绪，否则犹如酗酒驾车,后果难以设想。

 

学术批评需要实事求是，以为帽子越带越大、调门越来越高、言词越来越激，就可以获得越来越好的效果,恐怕其结果往往适得其反。实事求是要求学术批评就事论事,摆事实,讲道理,以理服人，平等待人，就学术论学术,不要扣帽子、抓辫子、打棍子，攻击一点,不及其余，以偏概全，切忌学霸用语和心态 。

 

学术批评如果宽以待人，严以律己，学术批评和反批评双方易于良性互动,而不至于因学术意见分歧而激化冲突,甚至引发有违背学术道德的言行的泛滥。在这里宽以待人和严以律己都很重要,学术批评不是整人、训人、挖苦人、骂人。有了宽以待人和严以律己的心态，学术批评有望得到健康的发展。

 

我们的媒体在发表学术批评文章时需要切实注意贯彻百家争鸣、百花齐放的原则,给予批评者一方和反批评者另一方以平等的发言权，这样有利于学术评论的良性互动,学术评论杂志切忌门户之见，运动员兼裁判员，否则可能妨碍学术批评的健康开展。

 

以上说的是我们如何对待学术批评,做到这些很不容易，笔者愿与学术界、教育界同仁和朋友共勉。

 

端正学术批评的态度很有必要,但是学术是非的争议还得就学术内容本身来实事求是的讨论和研究，真理总会越辩越明,学术是非靠网民投票是解决不了问题的，在这方面我们的媒体需要十分谨慎从事才是。

 本文引用地址：http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=16367

 

[4] 标题：就事论事

发表评论人：[游客]hongfei[2008-3-2 9:14:35]

黄老师的意见非常好。

其实就事论事，在季广茂教授事件上，《文艺研究》是有很大责任的。

如果《文艺研究》已经经过评审决定要发表钟华教授的批评文章，其编辑部应该在发表前告知季广茂教授，并且请季教授提供一个不太长的回应意见，并根据回应意见请钟华教授对稿件进行一定的修改和润色。最后将批评及回复文章同时发表在期刊上。

这是科学期刊的惯常做法。从目前的情况看，《文艺研究》编辑部并没有这样做。当然，也许他们担心这样做季教授会阻止这篇批评文章的发表，导致钟教授文章不能发表。但学术期刊不是报纸，学术期刊这样发表批评文章，是不符合通常规范的。

季教授失态乱骂是不对的。但他如果去起诉《文艺研究》编辑部没有按照学术批评的规范尊重他作为被批评者的权利，我认为是适当的。

 

[3] 标题：可否求证

发表评论人：考槃在涧?[2008-2-28 18:20:59]

安年老师，最近网上在传北师大珠海校区教授被解职，而另一名教授被保安围殴：

http://blog.sina.com.cn/wongshunkitx

不知这是否事实？

看着真让人伤心，怎么乱成这样。

 

[2] 标题：网络用语如同发表,不能随性子来

发表评论人：黄安年[2008-2-27 9:43:51]

杨玲校友: 依我之见,网络用语如同发表,不能随性子来，否则容易造成误解或者伤害。网络用语自由度远大于纸媒，因为往往作者编辑一身二任,如果管理人员从善意出发删除不太合适的用语，还有可能引发不满，以为是妨害学术自由,然而这种自由即使在资本主义社会也是限制在一定范围内的, 我们的网络用语同样要自律、自重、自尊。

 

[1] 标题：倡导的和不倡导的

发表评论人：[游客]杨玲[2008-2-27 9:13:12]

 

 

 

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自黄安年科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-415-16811.html

上一篇：我的博客发布《20世纪资本主义研究》目录、讲授提纲、复习思考题、考题、课程小结
下一篇：学术批评,既要敢于,又要善于