有很多意见认为，基础科学的革命要开始了。从爱因斯坦的相对论喊到现在，我们看到了巨大变化，但是，并没有形成革命。大学的基础科学类课程与百年前没有本质性的变化。

      以微积分（含微分方程等）为代表经典科学是主流，这是现实情况。而以微分流形（含超代数、现代数学等）为代表的现代科学还是没有能够成为大学的基础科学类课程主流，甚至于也没有成为研究生课程的主流。也就是说，现代科学并没有渗入具体的学科之中成为通用工具。

      如果用发表论文的研究方法来分类的化，就能明显的看到两个巨无霸：一个是只限于使用微积分（及其相关的经典数学）的已经成熟的传统学科；一个是以现代数学的抽象性为特征的所谓基础科学（主要体现在论文上）研究，及想建但是又没有完备的建成的对传统学科的拓展（或拓展性学科）性研究。

      这两个群体的内部交流基本上是停滞不前的。这是两个战略性决战的集团。可以这样说，在上世纪初的基础科学变革只不过是革了基础科学本身的命，并没有革基于经典科学的那类非常具体化的学科（应用性学科）的命。

      在过去的百年里，以经典科学为基础的各类应用性学科也获得了高速发展，这种发展的典型特点是：学科分枝的增多，及进一步的细化，增多、细化。如果用我国的学科分类表看，就表现为：二级学科数目庞大。而一级学科包含了作为现代科学版的对该传统性一级学科的拓展，但是，把它降级为二级学科。以少数服从多数的原则，现代版的基础科学在任何学科都是少数，从而，成为不了支配性力量。

      基础科学的进步最终是要通过对传统性学科的升级换代来实现其应用价值的。而目前的态势是：在众多的二级学科中它是极少数，从而不可能有决策权。

      科学进步本身依赖于对基础科学科学理论的开拓，而这种开拓的初始目标就是对相关的传统性学科的升级换代。现在的问题就是：不允许这种升级换代后的具体学科成为领头羊，它只不过是被看成是一个可有可无的二等学科。

      在我国的学科分类表上，没有给现代科学实际性的地位。正如下游、中游、上游工业的客观存在一样，我国的上游、中游、下游的学科人才分布是很不相称的。下游学科得到高速发展和扶持，而中游学科停留在经典科学层次，上游学科只不过是有点星星。

      这个论点有证据吗？有：看这十多年来进入两院的人士的研究学科说明，及查看其实际论文所反映的研究工作层次，再抽象的考察其所进入的那个学部应该是在那个层次上的研究工作，也就不难看出上面的结论了。

      由于两院并不是以上游学科的人才为主流的，而是以下游学科的人才为主体的，这就必然出现矛盾：科学界希望两院领导着相关学科前进、升级换代，而两院的主体则是只关心自身的两分地。所以，学界对两院院士的、学术上的失望是必然的。

      但是，社会进步，尤其是我国对科学进步的迫切需要，必然会无法容忍这种无所作为。做为试验性办法的各种人才政策的出炉事实上反映了这种不满。

      也就是说，在我国：基础科学群与非常具体化的应用科学群在学术上进入了相持不下的阶段。

      各种科技政策的出台实际上是想打破这个僵局。但是，效果不佳。