可怜的“治理”学校的人们— —也谈谈新到里的“献血”

“乡下人”搞计划生育的方法，虽不“文明”，可也管用。“城里人”有文化、好管理，方法就高雅些。“城里人”只生一胎，为神州的腾飞作出了看不见的贡献。不知“平等论者”对这种城乡的逆差别有何见解。

“乡下人”搞计划生育的方法不“文明”，虽然也管用，但令“读书人”看不起。今天看到新到里的“献血”文章，好象 “读书人”扎堆儿的大学里，办事儿方法也没有比“乡下人”高明到哪里去。

献不献血的问题，可以有很多的说法。新到里的文章着眼于献血的“氛围”，这里就谈谈“献血”的“氛围”问题。气儿顺了，也不用讲什么大道理，让能大学生们“献血”。事情坏就坏在“治理”学校的人的办事能力上。他们连几罐血都不能让学生们“高高兴兴”地献出来，根本不具备创“一流”大学的人的基本能力。

读书人脸皮薄而想象力强。对付他们的最好的办法就是办事儿的“透明性”。他们的血液是如何成为“制品”，“走”到医疗的现场的？医疗也不是慈善行为，利用血液制品的经济账又是如何结的等等，让他们知道了、理解了，上万人的一个大学里，每年搞几千升血也不是难事儿。

讲明白此事儿，大约要有以下几个方面：人的血液构成和血液制品的工艺流程，血液制品的流通范围、使途和需求量，血液制品的“经济”账以及对献血者可能的“利益”。理论上讲，“治理”大学的人是清清白白的“第三者”，完全有能力把这些事儿对着学子们讲清楚。大学生们也有能力理解这类的说明。问题在于：那些“无本万利”的血液制品“商人”们，能否向志愿“献血”者交代清楚这些问题；“治理”学校的人有没有良心和良识，在接受献血“指标”时，代无数的献血者讲几句话。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。