对直播的“风险”，饶老师显然是认识不足。结果被科网当成了“试验品”、“牺牲品”。镜某很敬佩饶老师的勇气，也佩服科网编导的胆量。

不客气地说，这个直播不很成功。讲师和制作方都要有责任。当然主要的责任在制作方。虽然不是商业的制作，但是“玩票”也要有个玩票的样子，不能这样的“业余”吧？把饶老师的形象毁得不轻。

一本书，如果是专业书的话，编辑方面对书的结构和内容基本上不插手。专业书的售量大概是几千本的印数。对读者负责任的成分少些，主要的作用在于让这本书能印出来，让有关人员看到就可以了。但是如果是一般的书，印数要上万的书（当然也包括科普话题的书），出版方和作者的合作就显得十分重要了。因为一本书的两个“权”——著作权和版权一般情况下是由作者和出版社分别持有的。

讲师想要讲的事情与听众（读者）想要听的东西能否一致？这个事情也需要认真磨合才好。这次直播的不成功，显然是这方面的功课没有做到家。选话题一定要选最拿手的事情来说，制作方作为一般听众，要反馈给讲师，让讲师修订讲课的内容才好。这个过程没有几个来回是不可能完成的。春节晚会多次的预演、彩排，就是这个推敲的过程。

理工科课程的讲师们固然有口才好的，但是大多数的人不会比文科的好。毕竟文科是靠嘴皮子吃饭的领域。比如于丹讲《论语》，且不说内容如何，单是那口才就很得了。因此，饶老师们如果想与那个档次比拟，就需要动动脑筋，用些实物、实验来撑场面了。法拉第圣诞讲演中就有实验的部分。当然不能要求今天的科网做到那个档次，但那毕竟是个方向、目标。如果不是那样的话，基本上就没有做的必要和意义了。自己做的一个意义，就是要在将来，到达那个水平。这是说科网的制作方的问题。

讲师课件的问题就是太凌乱，题目也不好。谈“色”显然不是饶老师的强项，不论是谈“天然色”还是“人性的色”。讲心理学的颜色、错觉大约也不行。饶老师的强项，镜某以为是在解说作为“传感器”的神经系统是如何传递信号的方面（饶的ppt第五页）。要做给观众们看如何观测信号。这个中心话题的前端接视觉细胞和感光分子（P16-P23），后边接脑科学的研究话题。颜色在这里可以割爱。

讲发现的历史固然重要，但是作为介绍科学，显然那些都不是重点。重点应该是介绍支撑这些科学发现的技术！比如P40页里有荧光图，有电位图。测量这些东西的实物都是什么样子的？当年的和现在的。投资那么多的北京生命科学研究所里的仪器设备、实验的现场，给一般老百姓看看、开开眼界总是可以的吧？？这方面没有做好的责任主要在饶老师。

科网里很多人以为科普作品少、主张科普。也有些出版界的人士“抱怨”科学家们不注重科普。依镜某看，这些说法都没有触及问题的根本。“科普作品”的问题是市场和出版界的问题。蒋科学们所说的“科传”是个认识论的问题，与市场、与商品根本就没有关系。认识论的问题可以放一放，市场和商品的问题是个实在的问题，也是科学界可以帮助出版界的部分。但是出版界也要争气才好，别整得跟“援助非洲”似的就不好了。在科普作品上，出版界要唱主角，科学界就是个跑龙套的！

这次直播的问题主要根源是制作（直播）方不能理解责任所在的问题。饶老师也没有能理解这个事情。制作（直播）方以为饶老师是主角、饶老师也以为自己是主角，这就要演砸了。《晓说》好莱坞启示录对电影制作的解说讲得很好。什么叫做职业、专业呢？就是把角色和责任都搞明确了，然后组合起来完成一个作品。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。