批判的常识与常识的批判，这两个事情应该说是很难的。对于中国的舆论界，这两个事情尤其难。第一是对“常识”的把握，第二是对“批判”的把握。没有常识的批判就是凭借感觉、感情的瞎批了。但是一味地相信、依赖常识，就不可能创新和进步。显然有性繁殖就选择了这样的战略：两性双方各出一半儿信息，既可以维持传统、又可以不断地创新。 

“常识”这个说法有很大的伸缩性，不好把握。说有效数字的个常识就是个硬性的常识，用数字不思考有效位数就是没有常识了。但同样是“暴力行为”，有“报复”和“复仇”说法。如果是“复仇”的话，就容易博得大众的同情了。一个事件，方博士说是“报复”，肖医生说是“复仇”。究竟是“报复”还是“复仇”呢？哪一种理解是“常识”呢？这就出现了两派。 

科学网上对此事件有很多的说法。比如作为少数意见的小吴老师 (http://www.sciencenet.cn/u/dabaoski/) 的说法，还是很有理性的。有没有“不够理性”的意见呢？不妨捡出几条来看看，就不具体给出处了。这里说所的“不够理性”是说这些意见不能区分“应该怎么作”与“怎么作”这两个概念。 

第一例：

世界上“应该的事情”太多了，这里不需要谈“应该”，而是需要想想如何才能完成这个所谓的调查——在有限的时间、有限的费用内。如果在法院审理的时间内不能完成这个工作，这个“应该”就是“不应该”。这就是一个常识、常理。其次，也没有在全国推广“肖氏手术”的道理。因为这个手术只是对很少数量的非健康的人“有效”。这样的手术也不是“福利”，一般相当于对健康人作美容手术。有钱人可以作，没钱人只能说“对不起”。求医生治疗是个“平等交易”，没有“生死文书”就没有治疗。 

第二例：

这类临床的工作没有那么大的意义去花费力气研究，因为手术本身是对非健康人的“宽解”治疗。有一个常识：罕见的病的治疗方法、治疗药物的研发都是人们不愿意做的事情。没有办法，政府只好按一定比例补贴这类研究开发工作。虽说这类手术是少数的，但肖的手术思路却十分要紧，这也是肖医生自豪的地方。 

第三例：

。很动听的说法。但问题是如何定义“康复”、以及这个评价是否也适用于癌症的手术呢？ 

法的支配是人们向往的状态。但是那不过是个“理想”。理想之所以被称作是“理想”，道理在于其不可实现性。那不成了“梦想”了么？非也，“梦想”很多是说不出来的，可分为两类：回忆不出来的“说不出”，很不好意思内容的“说不出”。而“理想”则是可以朗朗上口的、用来忽悠人的东西。 

真假、好坏的问题，在“量子化”了的今天还真不好说了。因此，是“报复”还是“复仇”的问题也只能是各执一词了。

就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。