武老师的博文很是稳重[www.sciencenet.cn]。“潜在危害不易暴露出来”的理解可以有不同的层次，尤其是对于药品这样的东西。不知道武老师码字的时候是已经否有了这样的感觉。 

一种理解是把危害责任推到物质一边，以为危害是物质的一个属性，而人是无辜的。这个理解的根据就是不及物动词“暴露”的用法。不是说（人）没有认识上去，而是说（物的）问题没有暴露。双酚A的例子大约是属于这类的理解了。 

而滴滴涕的出身就是“毒药”，说“人们逐渐发现大规模使用DDT的恶果”就比较少有说服力了。与其说是没有暴露，不如说是因为毒也有用的缘故，选择使用“毒”罢了。因此对这类“潜在危害”就不再是“暴露”与否的问题，而是人们是否愿意去认识的问题了。 

潜在的危险按过去航海的说法就是“风险”了。没有考证过为什么不说“浪险”，大约是因为“贸易风”除了危险性之外也有顺风利益的缘故吧。今天的转基因的争论实际上也是个利益分配的问题。因为通常富人要比穷人有承受风险的能力。另外，杠杆结构也使得利益与风险的承担有不公平的成份——利益往往是集中在某个圈子里，而风险，从一开始就是设计要有大多数人来当分母。 

事情的复杂性在于还有第三种类型：随着时间的推移、地区的变化，能否保持“危险”、“危害”的一贯性都很成问题。今天是好的明天就不是好的了。比如说“瓜菜代”的问题，以前那叫“营养不良”，有碍健康。可是如今在城里，营养过剩也变成了有碍健康的事情了。想到此，镜某联想到了另外一个事情：当年批判你是有道理的，今天为你平反也是有道理的。真可谓嘴是一张皮，咋说都有理。