书接上回。有位大咖说过：当你还不能将一个发现以简单形式呈现出来的时候，说明你对这个发现理解还不够。上回那么多例子，看起来还是太繁复了。这一回，我们试着做些精简工作。这种方式在后面也将常被用到。

做取舍，本质上其实是场博弈。取舍正确与否，取决于终场积分的高低。作为游戏，开发人员主要是制定规则，玩家自己去体会。就r-K选择这个游戏，他的主要规则是：

一、讨论的对象是具体生物在特定限制（constraint）下的不同分配方式。比如，100块钱是共同限制（边界条件），买鞋还是包包是分配方式。

二、这是一个零和博弈（zero-sum game）。没有免费的午餐，不存在双赢（win-win）。甲分配多，则乙分配少。

三、帕累托效率一直在最优化状态（不可再优化）。甲的微小损失，不可能导致乙的巨大收益。不存在甲之砒霜，乙之蜜饯。

四、适合度（fitness）是博弈的评分标准。

这些规则原则上不能随意放松或者修改。我们可以看看修改后，可能出现的情形。

我们先改规则一，假定没有限制，结果会怎么样呢？这有点像在斗地主中，玩家有口袋里的钱输不完。这样一来，何须取舍，凡是能提高生物适合度，生物尽管发展开来。比如，性成熟特别早、寿命特别长、产仔周期特别短、一次产仔特别多、每个仔特别大等等。这个家伙适合度太高，堪称完美，令人无比讨厌，基本上没有给其他生物任何生路可走。用不了多长时间，除了这个怪物，世界上也没其他生物什么事儿了。这个怪物也被称为“达尔文魔鬼Darwinian demon）”。现实中，达尔文魔鬼并没有出现。我们生活在多彩斑斓的世界，多样的物种是这个世界最显著的特征（迄今仅在地球上有生命活动）。

修改第二个规则后果比较隐蔽。生活中，很多朋友对此异常笃信。他们总觉得自己可以吃到免费的午餐。抱着这点希望，无可厚非。深陷其中，就贻害不浅啦。这个世界充斥着双赢的例子，但是并不出现在这个游戏里。游戏里，生物限制是通用的，大家都眼巴巴的张望着。往一个方向发展增加了适合度，背后就有一个适合度降低的背锅侠。

第三条规则其实跟第二条有内在的牵连。某种生物资源（条件）在某一个方面的适合度降低，不会导致另外一个方向适合度的大幅度上升。所以，超级富豪拿出一点小钱，救了乞丐一条命的情况，在这个游戏里面不存在。

第四条是评判规则。我们讨论的r-K选择，说到底是自然选择的一种具体形式。只有适合度才能作为最终的裁判长。不同环境，不同选择，最终目的还是提高适合度。适合度并不意味着最好，大了不好，小了不好，高了不行，低了不足，生态学中就喜欢刚刚好。