李仪祉先生《潮汐论》未必是《中国大百科全书》（大气科学·海洋科学·水文科学）等所称“重要论著”，偏于译著

陈昌春

　　在文献里看到，仅在《三国志•严峻传》里保存了篇名“潮水论”三个字的话，多篇文献称作“三国时已经出现了由严峻撰写的中国第一篇潮汐专论《潮水论》”。如果仅凭“潮水论”三个字的历史记载，就把这个“三字经”作者视为“潮汐学家”，是否联想程度有点大呢？我是就李仪祉先生的文章《潮汐论》的著译性质而顺便作了上述感想。

　　多篇文献称，李仪祉先生的《潮汐论》是他的重要文章之一。然而，我经搜索与分析，大体认为这偏于一篇译作。这个说法，可见于水文学史研究者黄伟伦先生在《中国大百科全书》（大气科学·海洋科学·水文科学）中的介绍。

　　　再往前追溯，发现将《潮汐论》视作李仪祉先生重要文章的源头，是胡步川先生的《李仪祉先生年谱》。

　　　李仪祉先生《潮汐论》一文的题头引用了两部德语著作，发表于《河海月刊》的“论著”栏目。经粗略对照，《潮汐论》主体应系摘译题头所示的两部德语著作（1. Otto Schulze, Seehafenbau(Band 1, 1913); 2. Esselborn, Lehrbuch de Tiefbaus H Bd）。

　　　我只是借助机器翻译对比了大体的结构与部分内容，并非详细核对。德语著作《Seehafenbau》中的部分内容截图如下：

　　　一句话，通过大略的对比可知，李仪祉先生《潮汐论》未必是《中国大百科全书》（大气科学·海洋科学·水文科学）所说“重要论著”，而主要是译著。

　　此外，《中国大百科全书》（大气科学·海洋科学·水文科学）所说“重要论著”之《诺模术》，可能也算不上李仪祉先生的重要论著。《诺模术》也是译著为主。在什么情况下可视作译者的重要论著吗？在任何情况下可能都不能，只能说是“重要译作”。