博文
我在审稿阶段就枪毙了两篇造假“论文”
精选
|||
我在浏览国内专业杂志中有关狂犬病的论文时，常常可发现存在不少垃圾论文，其中某些论文仅从其本身内容的自相矛盾中，就可直接断定是造假论文。
数月前我作为编委在为某杂志审稿时，就亲手枪毙了两篇造假论文。现将此案例作一简介，也许可以增进我们在狂犬病相关领域辨别真伪的能力。
这两篇论文出自同一个单位(通讯作者属某地区CDC)。其中第一篇文章交我审稿，我一眼就看出是不折不扣、百分之百的造假。而且因论文涉及狂犬病疫苗质量和国家监管部门的责任，这样的论文发表出去后，可能马上就引起舆论大哗，甚至还可能引发严重的政治问题。
第二篇论文一开始是请其他编委审稿，已经通过，准备排版了。当我对第一篇论文的审稿意见反馈到编辑部后，编辑部感到很吃惊。为慎重起见，又将同一作者单位的第二篇相关论文发给我重新审查。当这两篇文章放在一起时，更可相互印证，结果可充分证明全是造假。
第一篇论文是观察国内某大型疫苗生产厂家生产的狂犬病疫苗用于暴露前接种(3针)后的抗体水平检测和分析。
我对第一篇论文的审稿意见：
此文只能作退稿处理。
此文作者在书写格式等方面很认真，看来确实下了功夫，但所得的结果却只能用“荒唐”来概括。该实验所用的疫苗是国家药监部门正式批准出库的疫苗。
实验结果：“(狂犬病疫苗)冻干制剂(3针)接种全程后45天，狂犬病抗体阳转率为5.16%”“GMT 0.73 IU/ml”，“液体制剂接种全程后45天狂犬病抗体仍未阳转（即阳转率0%）” GMT仅为0.06 IU/ml。(注：大于0.5 IU/ml才算阳性，合格产品的阳转率应为100%。)
此文最后的结论只能是：1：证明所用的疫苗是假疫苗（其生产单位居然也被列为本文作者单位之一），本文的数据可用于查处该产品。这样的论文发出去，该公司就该关门大吉了。作批签发的国家药监部门也要承担连带法律责任。
2.所用的检测方法有问题？文内称是用的“快速荧光抑制灶试验”方法，国内只有少数几家单位可开展此项试验。这样大量的样品是在哪个单位检测的？
第二篇论文是观察国内同一大型疫苗生产厂家生产的与上一篇论文使用的同一批狂犬病疫苗，用于暴露后接种(5针)后的抗体水平检测和分析。该实验所用的疫苗是国家药监部门正式批准出库的疫苗。
我对第二篇论文的审稿意见：
建议此文和前文一起作退稿处理，并通报作者单位。
仅就本文本身来讲，结果在理论上是合情合理的，但将两篇文章放在一起，就矛盾（漏洞）百出，除了可证明数据造假，甚至无法用假疫苗来解释。
因为这一篇文章的数据可证明所用疫苗是真疫苗，前一篇文章用同样的材料、同样的方法却证明同一批疫苗（疫苗的批号都相同）是假疫苗。这只能证明数据有假。
国内已发表的与本文类似的结果很多，所以很容易“模仿”(编造数据)。但国内关于“暴露前打3针的效果研究”几乎无正式发表的资料，所以作者连“合理的”编造都不会，作者的结论明显是胡编乱造：“冻干制剂接种全程后45天狂犬病抗体阳转率为5.16%”“GMT 0.73 IU/ml”，“液体制剂接种全程后45天狂犬病抗体仍未阳转（即0%）” GMT仅为0.06 IU/ml。
事实上，国外有大量已发表资料，国内生产厂家也有大量内部资料都表明，无论是打3针还是5针，45天后如达不到100%的阳转率，就是不合格疫苗。所以这两篇文章本来要说明的问题完全相同，论文的文字结构也雷同，但结论却完全相反，这除了证明数据造假，作者还能如何解释？
另外，关键是所用的检测方法令人怀疑。文内称是用的“快速荧光抑制灶试验”方法，这是一项技术含量较高、成本也较高的技术，国内只有少数几家单位有资质开展此项试验，而且限于人力物力，这几家单位通常不对社会开放检测服务，特别是大批量的检测服务。本文涉及的这样大量的样品是在哪个单位检测的？按文内的样品检测量，包括样品收集、保存、管理、检测的费用至少要花费数十万，这样大笔的经费来源也应予以说明。
作为对作者的答复，可指出由于这两篇文章的结论存在上述不可调和的矛盾，审稿人怀疑数据不真实，甚至怀疑检测是否进行，因此编辑部完全有理由要求作者提供检测单位加盖公章的相关情况说明。如作者不能提供这样的证明，作者将被列入本杂志的黑名单，以后拒绝发表作者的任何文章。
此事还应通报作者单位。单位有责任加强相关管理，为论文的真实性把关，维护本单位的学术名誉。
发表了造假论文，对杂志的名声也是损害。
结论：国内有一部分造假实在是愚蠢之极，毫无技术含量。
精选评论：
[10]水迎波
更可怕的是有技术含量的造假，编辑难以判断。我曾遇到这种真假难辨的情况。博主回复(2012-4-5 13:14)：所言极是。我这里举的只是赤裸裸的造假案例，稍经点拨，誰都一看就可确认是造假。而那些字面上几乎无懈可击的造假，其实更普遍、更难对付，因而更可怕，需要引起全社会更大的关注。
[19]shenhaiyu90
作为一个工科学生，做实验是必不可少的。有一次野外数据采集结束后需要后期计算机处理数据，发现数据质量不佳，为了迎合某个公式，有人就私自篡改数据。虽然只是一个极为普通的小练习，但我很庆幸自己没参加这种造假行为。博主回复(2012-4-5 23:39)：
你暂时可能显得吃亏了，写出的报告可能没有别人的漂亮，但弄虚作假的人迟早会得到报应。社会还是有一套天然的扼制弄虚作假的机制的。例如你们工科设计的桥梁，要安全使用若干年，稍有掺假，无论是在材料方面还是在设计功底方面，迟早是要露馅的。
投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-347754-555448.html
上一篇：外国留学生居然敢罵中国CDC的医生愚蠢 !
下一篇：《知音》杂志误诊狂犬病一例
