命题1：社会科学的“研究问题”，具有无限性

哲学家们认为人类通过“概念能力”去认识世界。语言学家补充到：“概念”由人类社会形成，具有生成性和组合性等特点，简单来说，“概念”无穷无尽还可变，同时，“概念”的把握与认识，还与主体高度关联（维特根斯坦，脱离语境可能没有具体意义）。社会科学以人类社会为研究对象，人类社会有关的“概念”组成一个个“概念结构”，“概念结构”再组成具体“研究问题”。若“概念”无穷无尽可变，同时还因人而异，则社会科学的“研究问题”具有无限性。

（这里衍生出来的问题是：有限的学术生产力VS无限的研究问题，人们总是要做选择题：研究什么，不研究什么）

命题2：社会科学的“研究问题”，不可比性

2-1不同类型的社会科学问题，不具有可比性。

比如：竞争情报、科技情报、图书情报、军事情报，没法比（以我所在领域为例，这里“列举”方法比较直观）

2-2相同类型社会科学问题，不同覆盖范围，不具有可比性。

马克思的量变质变，或者，菲利普安德森的more is different，或者, 系统科学的涌现性。这些多轨发展的理论，都在说明同一个道理

2-3相同类型，相同覆盖范围的社会科学问题，不同视角和方法，不可比

尼采视角主义“没有真相，只有阐释”，事实上，多元主义方法论，是社会科学非常鼓励的

简单的说：社科研究研究问题及其成果，本质上不可比。所以变通考虑，我们学科不得不发明一套基于引文和文献计量的评价体系，用某种“流行程度”来评价成果。就像人们用票房来衡量电影，总是存在争议的。

（自然科学不一样，自然科学以客观世界为研究对象，全人类有共同的研究对象。建立在自然科学科学史案例上的科学哲学，为自然科学提供了一大堆理论进步或知识增长的标准，比如理论的预见能力、嵌套水平等）

命题3：社会科学“研究问题”绝非“价值无涉”

马克思韦伯的“价值无涉”似乎并不需要解释，非常有名。补充一个例子，以霍夫斯泰德的文化维度理论为例，其中有一个维度的对立词项是（个人主义VS集体主义），那么，如果想发表在西方刊物上，人们是否会微调自己的倾向？

引出的问题：出于学术成功的目的，我们是否会不得不站在客队立场上（最近正好世界杯）。

（工程技术，也不完全是“价值无涉”的，比如中外竞争的6G的方案，还有苹果公司等相互竞争的手机充电接口标准，我认为只要与人类社会挂钩，就免不了价值有涉）

命题4：研讨社会科学“研究问题”时，研究行为能够塑造研究者态度

戴维迈尔斯的《社会心理学》是我本科时期最爱的读物，家里藏了第8版，后来还有第11版。两个版本都有行为塑造态度的丰富案例，都包括了后来改编电影的“监狱实验”，大意就是：被试明知是角色扮演，但扮演久了也便入戏了。那么，比如研究我们领域对应西方学科很活跃的“性别议题”，研究过程中，你会发生什么样的态度变化？我想，不言自明。

引出的问题：站在客队的立场上久了，我们是否会真成为客队拥趸了。

结论：结合命题1-4

如果社会科学问题无限、不可比、价值有涉，那么有限学术生产力资源，如何配置？是放任自流，还是必要规划，先解决自己的问题再说？

总的来说，这是我对目前工作的理解，“中国特色”的必要性。从西方“自由探索的逻辑”转向东方“解决问题的逻辑”，立足中国实际，解决中国问题，很有意义。

构建中国特色哲学社会科学，发生在2016年。非常荣幸，17年春季入学至今，我参与了所在领域几乎所有的“中国特色”项目，我已发表的论文和参与撰写的书稿应该都与“中国特色”密切相关，博士毕业前夕，最后参与的项目就是所在一级学科“中国特色”的理论专项课题，是构建学科“中国特色”的最底层的一员（但是，是正儿八经具体做事的）。在这些年，已经感受到了影响：比如我所在的工科院校，学术评价主要参考工科类的，重视在西方顶尖刊物发表论文。但很显然，我的研究领域几乎没法发表在外刊上，但是今年，学校改了评价，社科研究不再要求发表在西方刊物上，所以也就能毕业了（笑）