编者按：付费出版和开放获取在哲学和伦理学等领域中获得的关注较少。本文作者Ramón A. Feenstra和Emilio Delgado López-Cózar考察了西班牙这两个领域的研究人员的看法和习惯。研究结果为研究人员在选择出版商和期刊时的标准提供了一些有趣的见解。

导读

• 西班牙哲学和伦理学研究人员拒绝付费出版模式，特别是在期刊出版方面；他们认为付费则意味着与商业出版模式挂钩。

• 付费出版在图书业受到青睐。用当地语言出版的书籍被认为具有独特的文化和社会价值；付费出版书籍并不意味着认可开放获取。

• 付费出版引起了人们对稿件审查过程、其质量和平等机会的质疑。

• 开放获取在西班牙哲学界很普遍，因为当地许多学术期刊都是由公共资金资助的。

• 大多数被调查的研究者都同意，公共资助的研究应该不受限制地公开传播。请注意，在这里开放获取被理解为对读者和作者都是免费的，并是由公共资金资助的。

研究背景

传统的出版模式多采用订阅制，对作者来说是免费的，但读者需付费，且设有一定的权限。但如今出现了一种OA模式下的新的出版形式，即由作者或其机构支付（APC），读者可以免费获取。这意味着从付费阅读转向付费出版的商业模式。

一些作者认为，这种商业模式会影响出版内容的质量，引起期刊间潜在的利益冲突，或者扭曲评审过程。还有人批评向作者收取的出版费用过高（与生产成本相比），这在研究人员之中造成了不平等，因为并不是所有人都能获得这些费用的资助。对于年轻的研究人员来说尤其如此，他们认为APC的高成本是OA出版的主要弊病之一。

在图书出版业中，通过收取图书加工费（BPC），作者也可以选择付费出版OA，尽管这种模式不像在期刊中那么普遍。BPC模式也引发了人们关于对稿件审查影响的争论，且该模式在人文和社会科学领域的接受程度很低。人文学科出版商也担心，如果研究人员不能负担相关成本，这种模式可能无法持续。

本文研究了哲学和伦理学领域中与付费出版和开放获取有关的看法。这项研究的重要意义在于，它关注的是那些很少受到学术关注的学科。一些研究已经分析了西班牙背景下OA的数据，无论是基于某个特定机构，抑或是整个国家或特定群体，如早期研究人员等。但是很少有研究涉及西班牙人文学科领域在这一方面的看法和做法。因此，本研究旨在填补这一空白，了解研究人员接受、参与或质疑这些做法的程度，并记录他们的困境和顾虑。

研究结果

该研究表明，研究人员为在期刊上发表文章而付费的现象并不普遍。研究人员对支付APC有相当负面的看法，他们将其与旨在赚取不合理利润的商业模式联系起来。

相反，付费出版书籍是西班牙哲学和伦理学领域的一种普遍做法。在这种情况下，研究者的负面态度被他们提出的支持出版费的论据所调和。主要原因可能是，出版书籍常被哲学和伦理学领域的研究人员视为身份的标志。这些学者愿意付费的第二个原因是，他们认为不稳定的出版业应该得到公共资助的研究项目的支持，正如西班牙的其他文化部门所获得的一样。

然而，在该研究中，研究人员对付费出版的看法并不一致，这反映在关于这种做法可能对评审过程、学术质量和机会平等产生负面影响的争论中。一些受访者表示，担心当出版商面临为经济收益而出版还是提供真正高质量的作品之间的利益冲突时，对其作品的审查过程的严格度和中立性可能会受到影响，从而威胁到内容质量。因此，他们指出，机会的不平等是一个潜在的反作用，因为不是每个人都处于相同的地位来获得财政资源。

反过来，研究人员赞成对公共资助的研究进行公开传播。研究人员的出版实践证实了这一态度，这体现在他们近期公开发表和免费阅读的文章占很大比例。然而，需要注意的是，当我们问及研究人员在为他们的工作选择期刊或出版社时遵循什么标准时，“可以免费阅读”被列为倒数第二相关。但这却是基于一种误解：目前的期刊出版环境导致研究人员将开放获取理解为一种对作者和读者都免费的出版模式，并受到公共资金支持。很显然，这是不符合实际的。

撰文 | Ramón A. Feenstra,Emilio Delgado López-Cózar

翻译 | Yulia

校对 | HB

参考资料：

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/leap.1426