从一篇奇文发表浅谈国内办刊思想

最近，看了一个热传的帖子，说著名环境期刊总环（Science of Total Environment）（一区期刊）发表了一篇奇文，“Can Traditional Chinese Medicine provide insights into controlling the COVID-19 pandemic: Serpentinization-induced lithospheric long-wavelength magnetic anomalies in Proterozoic bedrockis in a weakend geomagnetic field mediate the aberrant transformation of biogenic molecules in COVID-19 via magnetic catalysis”，论文的结论之一是佩戴软玉可以防新冠病毒。

这个帖子阅读量为10万+。之所以热，可能是因为：看上去荒诞不经的论文居然发表在了著名国际期刊上。

本人没有去阅读这篇文章，也不知道证据是否充分。不过从结论看，观点的确是够新奇的，因为除了作者，可能不会有第二人能将玉镯与新冠联系起来。至于论文作者提供的证据，显然也不够过硬，否则不会引来这么多人的冷嘲热讽。

观点很新颖，但证据不过硬，这样的文章居然能在著名刊物上发表。在很多国人看来，这种事情有些荒唐，因为在他们眼里，公开出版的期刊是很严肃的，其文章的观点都应该是正确的，都应是有充分证据的，各种结论和认识至少要符合人们的正常推理和常识。刊物级别越高，论文水平就越高；刊物越权威，论文的观点就越权威、越正确。所以，当一流刊物上发表了看似荒诞不经的论文时，就接受不了。

但本人认为，这可能就是国外办刊的精髓所在。期刊的宗旨是什么？应该是提供思维碰撞平台，激发思想火花；是探求真理，而不是传播真理，因为其中不少论文的观点以后会被证明是谬误，不可能做到篇篇论文都是真理。日本诺贝尔奖获得者本庶佑曾说过，《Nature》《Science》上90%的文章，其观点最终将被证明是不正确的。

所以，期刊最看重的应是观点是否新颖，而不是是否真的正确。对于证据，则不要求必须充分，只要能自圆其说、不与当时的事实（而且仅仅是2-3个审稿人掌握的事实）矛盾就行，就可以发表。这是因为有些情况下，由于受当时客观因素限制，不可能或很难获得确凿的证据。证据不足的观点，不意味着是不靠谱的观点；与大众常识或正常推理相悖的观点，不意味着是错误的观点。

例如，在古代如果谁要说人可以登月，一定会被大众讽刺为天方夜谭，因为当时不可能有什么证据证明可以登月。但事实证明，很多神话后来都实现了。我们今天很多重大科学成就，就是在神话启发和引导下实现的。哥白尼的日心说出现之前，人们一直认为太阳绕地球转。谁要是说地球绕太阳转，当时就被认为是疯子，与常理不符。布鲁诺就因为支持日心说而被视为异端。但事实最终证明哥白尼是对的。新观点、新想法因与“权威们”的认识不符而被扼杀的实例也不在少数。

这个世界上，不怕做不到，只怕想不到。因此，对于所有“奇谈怪论”，只要自己没有确凿的依据，就不能轻易否定。期刊的首要任务就是要鼓励创新，保护并公布新观点、新想法，而不使之被埋没。期刊看重的，是这些观点和想法有可能启发他人，碰撞出思想火花，从而诞生一个新领域。至于观点和想法是否正确，可以让以后的实践去检验。

本人认为，所有期刊的征稿启事中应该注明一条：凡是新颖的观点，只要没有确凿证据与之相矛盾，就应降低要求，优先录用和发表。这样，可以鼓励创新，让人人想创新，使创新成为习惯。若能如此，期刊功莫大焉。

同样，对于所有论文要理性看待，不必把高级别文章奉为至宝。无论高级别还是低级别刊物上的文章，都是表达一种观点而已，都未必正确。期刊级别越高，不意味着观点就越正确，结论就越可靠，顶多是正确的概率高些。例如，近20年前美国的《新闻周刊》《商业周刊》、英国的《金融时报》《经济学家》等世界“高级别、顶尖”媒体曾刊登的“中国崩溃论”（预测中国在2008年前崩溃），听起来头头是道，使不少人相信，但却被事实证明是错误的，因为中国不但没有崩溃，而且越来越强大。又例如，国内某著名高校的专业研究团队，前不久发文章预测特朗普将赢得大选，并且会领先拜登6%左右。文章有图有分析数据，让人觉得颇有道理，但事实证明其预测是错误的。

总之，对于任何文章的观点，只要未被事实验证，就不能说一定是正确的或一定是错误的。认为正确的同时，要怀有一丝怀疑；认为错误的同时，要怀有一丝相信。一个新颖的观点，可能就像一只刚出生的小鸟，还不成熟，存在这样那样的问题，但尚若假以时日，通过不断完善，就有可能羽翼丰满，一飞冲天。这，才是科学的态度，才是读者和期刊应有的态度。