过去一年，我一直在推进自己的英文专著书稿：

《国家主导型全球化》（State-Led Globalization）

这本书主要探讨世界几个主要经济体在产业政策、制度竞争、全球贸易、供应链、战略资源以及全球治理等领域的发展与演变，尝试从国际政治经济学的视角分析全球经济秩序的重构过程。

截至目前，书稿已经完成两位专家的同行评审。我也已经向出版社提交了详细的评审回应信和修改计划。下一步，完整书稿、两份外审报告以及我的回应信将一并提交给利弗出版社编辑委员会审议。

由于利弗出版社编辑委员会七月没有例会，八月会议议程又已经排满，我的项目预计将在2026年9月底接受编辑委员会审议。换句话说，这本书已经走过了选题评估、丛书编辑审查和完整书稿同行评审，目前正处于正式出版决定之前的关键阶段。

借此机会，我想结合自己的亲身经历，介绍利弗出版社的特点，以及一本英文学术专著从提案到编辑委员会审议的大致流程。

一、利弗出版社（Lever Press）是怎样的出版社？

利弗出版社是一家以开放获取为核心理念的学术出版社，主要服务于文理学院和相关学术共同体。它尤其重视具有跨学科意义、能够推动教学与研究对话的学术成果。

与传统商业出版社相比，利弗出版社最鲜明的特点是开放获取。正式出版的图书通常可以通过网络免费阅读全文，同时也可能提供纸质版本。对于作者而言，这意味着研究成果不再主要受制于图书馆采购预算、个人购买能力或数据库订阅权限，而能够更广泛地进入课堂、图书馆和公共讨论空间。

利弗出版社与密歇根出版系统有密切的运营合作。作者在实际出版过程中接触到的编辑、制作、数字出版和市场推广工作，与密歇根大学的出版基础设施紧密相连。新书页面、开放获取平台、数字文件、书籍元数据和宣传材料，也常常由密歇根出版系统相关团队提供支持。

不过，利弗出版社并不应被简单理解为密歇根大学出版社的一个普通品牌或分支。更准确地说，它是一个具有自身使命和治理结构的开放获取出版社，由成员院校和学术共同体支持，并借助密歇根出版系统的专业出版能力完成日常运营。

对我而言，这种模式很有吸引力。它兼具大学出版社的专业标准、同行评审制度和数字出版能力，同时又强调学术成果的公共可及性。

二、我的项目是如何进入利弗出版社的？

我与利弗出版社的接触始于2025年10月。

当时，我向出版社提交了书稿提案，介绍了研究主题、理论框架、章节结构、目标读者和学术贡献。我的项目并不是编辑平时主要负责的领域。负责与我联系的高级收购编辑肖恩·盖恩斯坦率地告诉我，他通常不负责国际研究或政治学类书稿。

不过，他认为这个项目可能适合利弗出版社旗下的 亚洲网络图书丛书。

这是学术出版中很重要的一点：一部书是否能够进入出版社，并不只取决于书稿本身是否“好”，还取决于它是否适合出版社的使命、丛书方向和现有出版计划。

肖恩将我的提案转给丛书编辑。随后，他询问书稿完成到了什么程度，并邀请我提交一个样章。我提交了第六章以及全书的详细提纲。

他对样章的反馈非常积极，称文字“清晰、紧凑而富有活力”。之后，丛书编辑正式表达了对完整书稿的兴趣。

2025年11月，我收到出版社的正式兴趣表达。编辑表示，这个项目很有潜力，并愿意在完整书稿完成后将其送同行评审。

需要强调的是，正式兴趣表达并不等于出版合同，也不等于正式接受。它意味着出版社认为项目值得继续投入编辑时间，并愿意在看到完整书稿后推进正式评估。

三、完整书稿提交：出版社真正评估的起点

2026年1月8日，我正式提交了完整书稿。

按照编辑要求，我提交了：

• 一份完整、清洁的文字处理软件格式书稿；

• 一份潜在同行评审人名单；

• 后续又补交了个人简历。

学术专著出版与期刊论文投稿有一个明显区别：出版社通常不仅评估单篇章节的质量，也关注全书是否形成统一而持续的论证。

编辑和评审人会考虑：

• 全书是否有明确的核心问题；

• 各章是否共同推进一个中心论点；

• 理论框架是否稳定；

• 案例材料是否足以支撑结论；

• 书稿与现有文献的关系是否清楚；

• 目标读者是谁；

• 这本书为什么需要以“书”而不是几篇论文的形式出现。

在提交完整书稿之后，丛书编辑首先进行了内部审阅。2026年3月，肖恩通知我，亚洲网络图书丛书的编辑们支持将书稿正式送外审。

这意味着书稿通过了出版社和丛书层面的初步筛选。

四、寻找同行评审人，往往比想象中更困难

外审阶段的第一项工作，是找到愿意审阅完整书稿的专家。

最初，我按照出版社要求提供了一份推荐名单（我和他们并无交集，也无利益冲突）。但编辑后来告诉我，这些学者都很合适，却大多过于知名、工作繁忙，没有人愿意承担整本书的评审任务。

他请我再提供一份名单，并建议更多考虑职业中期或较年轻、但已经在相关领域做出扎实研究的学者。

根据这一建议，我重新整理了一组推荐人选，研究领域涵盖国际政治经济学、全球治理、经济治国、产业政策、全球供应链、发展型国家以及制度变迁等方向。推荐人主要来自美国、加拿大和欧洲知名大学，既包括已经在本领域具有较高学术影响力的教授，也包括处于职业中期、学术研究活跃的副教授和助理教授。同样，我和他们并无交集，也无利益冲突。出版社更倾向于邀请这些研究方向契合、能够投入时间认真评阅整部书稿的学者，而不仅仅是学术声望最高、但日程极为繁忙的知名教授。

这段经历让我更加清楚地意识到，学术出版中的同行评审并不是一个自动运行的程序。一本书可能需要十几万字，评审人必须投入大量时间阅读、分析并撰写报告。出版社找到两位真正合适而且愿意承担任务的专家，本身就是一项困难的协调工作。

编辑在这一过程中发挥着关键作用。他不仅要了解书稿，也要判断哪些学者在知识结构、研究方向和职业阶段上适合担任评审人。

2026年5月，出版社终于确定了两位评审人。

其中一位很快提交了报告。肖恩告诉我，这份报告非常全面，对书稿的整体评价也很积极。另一位评审人需要更多时间，因此出版社将截止日期延长至7月1日。

编辑当时说了一句很实际的话：与其没有评审，不如多等一段时间得到一份评审。

这也说明，学术出版流程中的延迟，并不一定意味着书稿出现问题。有时只是因为评审人需要时间。

五、两份外审报告意味着什么？

2026年6月29日，我收到了两份完整的同行评审报告。

肖恩对它们的总体评价是：

两份报告都相当积极，同时提供了大量值得考虑的意见。

这对作者来说当然是一个令人鼓舞的结果，但积极的评审并不意味着书稿不需要修改。恰恰相反，优秀的评审往往会在认可书稿价值的同时，指出理论定位、概念边界、文献关系、案例范围和章节组织方面的问题。

我的评审意见涉及多个重要方面，例如：

• 如何更加明确地说明书稿与“强国家”研究路径的关系；

• 如何处理国内政治经济约束；

• 如何与发展型国家文献展开更充分的对话；

• 如何界定某些章节某部分的分析范围；

• 如何进一步加强理论框架与案例之间的联系。

这些意见并不是简单的语言修改，而关系到全书的学术定位和解释力度。

从作者角度看，同行评审最有价值的地方，是让人看到自己已经非常熟悉、因而不容易再察觉的问题。作者长期沉浸在一个项目中，往往会默认某些概念已经解释清楚，或者默认读者能够理解章节之间的联系。外部评审人则会从读者和学科共同体的角度，指出论证中仍然存在的跳跃和隐含前提。

六、回应信不是礼节，而是出版决策的重要文件

收到评审报告后，出版社并没有要求我立即提交修改稿，而是要求我先写一封正式的作者回应信。

肖恩要求回应信说明：

• 我如何理解两位评审人的意见；

• 我准备进行哪些修改；

• 哪些建议会被采纳；

• 如果不完全采纳某项建议，理由是什么；

• 修改将影响哪些章节；

• 预计需要多长时间完成。

出版社还提供了两封其他作者的回应信作为参考。

这类回应信与期刊论文的修改说明很相似，但对整本书来说更加复杂。作者不能只是逐条回答“已修改”，而需要展示自己对全书结构的整体判断。

一封好的回应信至少要完成三件事。

第一，它要表明作者认真阅读并理解了评审意见。

第二，它要把评审意见转化为一套具体、可执行的修订方案。

第三，它要向编辑委员会证明，作者有能力完成修改，并且知道如何在吸收建议的同时保持全书的核心论点。

我在认真阅读两份报告后，提交了一封详细的回应信，说明了拟议中的修改内容、修改理由和预计时间表。

肖恩随后回复说，这是一封“内容全面、准备充分的回应信”。他没有要求我补充说明，而是决定将项目直接安排到编辑委员会会议。

七、编辑委员会审议：我目前所在的阶段

利弗出版社的编辑委员会将在审议时同时看到：

• 完整书稿；

• 两份外部同行评审报告；

• 我的作者回应信和修改计划；

• 收购编辑和丛书编辑提供的相关材料。

委员会并不是只看评审人是否“支持出版”，而是会综合判断：

• 书稿是否符合出版社使命；

• 学术贡献是否足够明确；

• 评审意见中的问题是否可以通过修改解决；

• 作者提出的修订方案是否可信；

• 项目是否适合进入正式出版阶段。

我的项目原本可能在夏季进入委员会，但肖恩回复说七月没有会议，八月的议程已经排满，因此被安排到九月底。

这类时间安排也反映了大学出版社的工作机制。编辑委员会通常定期召开，每次只能审议有限数量的项目。即使书稿和评审材料都已经准备完成，也可能需要等待下一个有空位的会议。

肖恩表示，他将在9月最后一周联系我，告知委员会决定。

八、编辑委员会可能作出哪些决定？

编辑委员会的决定不一定只有“接受”或“拒绝”两种。

比较常见的结果包括：

原则批准，等待作者完成承诺的修改

委员会认可项目，并同意在作者完成回应信中所列修改的前提下继续出版流程。

这种决定常被表述为：

在完成修改的前提下批准。

在这种情况下，出版社可能开始讨论合同，也可能要求先提交修改稿，再完成最终批准。不同出版社和项目的程序会有所不同。

修改后再次外审

委员会认为项目有明显潜力，但部分问题需要在修改后由专家再次确认。

这通常意味着作者需要完成较大幅度的理论、结构或材料修订，然后将书稿重新交给原评审人或新的评审人。

这不是拒稿，而是要求进一步证明修改已经解决了关键问题。

要求补充材料或进一步澄清

委员会可能请作者调整书名、重新界定读者范围、修改某一章、缩减部分内容，或者进一步解释出版定位。

不继续推进

正式拒绝始终是可能的。即使外审总体积极，编辑委员会仍然拥有独立判断权。

因此，在收到委员会正式决定之前，我不会把这本书称为“即将由利弗出版社出版”。目前最准确的说法是：

书稿已经完成外部同行评审，正在等待利弗出版社编辑委员会审议。

九、从这段经历中，我学到了什么？

找到合适的出版社，比同时联系很多出版社更重要

我的项目并不属于编辑平时最常处理的领域，但他识别出了它与亚洲网络图书丛书的契合点。

这说明作者在选择出版社时，不能只看名气，也要认真研究丛书设置、既有书目、开放获取政策和目标读者。

编辑不是单纯的“守门人”

在整个过程中，肖恩不只是决定书稿是否前进。他还帮助我理解程序、寻找评审人、调整推荐名单、准备回应信，并明确说明每一步可能需要的时间。

一位负责任的收购编辑，实际上是作者、评审人、丛书编辑和编辑委员会之间的协调者。

出版中的等待很正常

从提案提交到完整书稿外审，再到等待编辑委员会，每个阶段都可能需要数周或数月。

等待并不必然是消极信号。很多时候，它来自丛书编辑的工作安排、评审人是否有时间、委员会会议周期以及出版社内部的项目容量。

同行评审的目标是改进书，而不仅是决定书能否出版

两位评审人对我的书稿总体评价积极，但他们真正有价值的贡献，是帮助我看清理论定位和论证结构中仍然需要加强的地方。

一部书经过外审以后，通常不只是变得“更正确”，也应该变得更清楚、更有说服力、更能被目标读者理解。

作者回应信体现的是判断力

作者不应机械接受所有意见，也不宜对评审意见进行辩解。真正重要的是说明：

• 哪些意见揭示了实质性问题；

• 准备怎样修改；

• 为什么采用这种修改方式；

• 如何避免局部修改破坏全书结构。

回应信既是修订计划，也是作者学术判断力的一次展示。

十、利弗出版社的出版流程可以怎样概括？

根据我的经历，一部完整学术书稿在利弗出版社的前期流程大致如下：

提交提案

   ↓

收购编辑初步评估

   ↓

转交相关丛书编辑

   ↓

提交样章、提纲或补充材料

   ↓

获得完整书稿的正式兴趣表达

   ↓

提交完整书稿、简历和评审人建议

   ↓

丛书编辑批准送外审

   ↓

出版社邀请两位同行评审人

   ↓

收到完整外审报告

   ↓

作者提交回应信和修订计划

   ↓

编辑委员会审议并表决

   ↓

根据决定进行修改、复审或签约

   ↓

进入文字编辑、设计、排版和数字制作

   ↓

通过开放平台和纸质渠道正式出版

这里需要区分几个经常被混淆的节点：

• 出版社表示感兴趣，不等于接受出版；

• 同意送外审，不等于通过外审；

• 获得积极外审，不等于已经签约；

• 进入编辑委员会，不等于已经正式批准；

• 只有收到明确的委员会决定和合同安排后，才能准确判断项目是否正式进入出版阶段。

结语

从2025年10月提交提案，到2026年1月提交完整书稿，再到6月底完成两份同行评审，我的利弗出版社出版经历已经持续了近一年。

目前，这个项目已经完成了最重要的学术评估环节，并将在9月底进入编辑委员会审议。结果尚未确定，但无论委员会最终要求直接修改、再次外审，还是提出其他条件，这个过程本身已经帮助我重新思考全书的理论位置、结构安排和读者对象。

对准备出版第一本英文专著的作者而言，学术出版并不是把一个已经完成的文件交给出版社。它更像是一个共同塑造书稿的过程：作者提出论证，编辑判断定位，评审人检验学术质量，编辑委员会决定是否投入出版资源，而制作和开放出版团队最终把书稿转化为读者能够使用的学术作品。

我的书稿还没有走到终点。但从最初的一封提案邮件，到现在等待编辑委员会审议，它已经从一个个人研究项目，逐渐进入了正式的学术出版体系。

在推进第一本书出版的同时，我也向另一家国际知名大学出版社提交了第二部英文专著的出版提案。目前，项目仍处于出版社的初步评估阶段。这段经历让我更加体会到，学术专著出版与期刊论文投稿有着明显不同。大学出版社通常会先对出版提案进行编辑评估，认为具有出版潜力后，再决定是否邀请作者提交完整书稿或进入后续同行评审程序。整个过程往往需要几个月甚至更长时间。对于作者来说，耐心等待、尊重出版社的出版节奏，也是学术出版过程中不可或缺的一部分。

两次不同的投稿经历让我认识到，学术专著出版并不是一次简单的投稿，而是作者、编辑和出版社共同判断一本书是否具有长期学术价值的过程。相比期刊论文更关注单篇研究成果，大学出版社更关注一本书的整体构思、理论贡献和长期影响，因此出版流程也更加谨慎、更加漫长。

支持单位：