博文
因与果之辨
||
今早醒来后忽然想到一件事情。。。
* * *
我是想起《易经》，意识到东方人不爱追问事物的“起源”。《易经》里有积极的成分，又由卜卦而引入了随机性，但其中的诸元素停留在“象”的层面，似乎完全没有追问起源的精神。我猜测，中国古代的其它书里面也许有追问起源的萌芽，可能不彻底或没有确立起来。西方人对于起源的追问，最明确的表述，大概是从亚里士多德开始，并得到了确立和发展。不过，直到伽利略才开始意识到观测和实验的价值。最初，观测和实验大概是为了验证一些“成理”，由于获得了违背“成理”的事实而确立和发展起来。当然，最初的时候都是偶尔为之，逐渐发展到自觉的程度。
.
东西方思维可能很早就分野了。大致上，西方人更注重“因”，而东方人更注重“果”。比如，《本草纲目》基于草药的“功效”来开药方，并且停留在“功效”的层面。当然，功效也是通过实验总结出来的，但停留在宏观层面。而亚里士多德在他的“物理学”的第一段中，就强调了对“本因”的追求：如果一种研究的对象具有本原、原因或元素，只有认识了这些本原、原因或元素，才是知道了或者说了解了这门科学——因为我们只有认识了它的本因、本原直至元素时，我们才认为是了解了这一事物了——那么，显然，在对自然的研究中首要的课题也必须是试确定其本原。这个表述体现出一种非常明确的彻底性，就是对“因”的彻底地追求。以前我也将其归于“分析”思想的起源。分析不为别的，就是为了分析出事物的“本因”。而对于具体事物的分析无非就是分割它，直到不可分割或分割不了为止。
.
东方人不注重“因”，因而也就缺乏“彻底性”。我们说，东方人有着普遍的“软弱性”，可能就源于不懂得“对因的彻底的尊重和保护”——不注重因，不去追求它，于是就无法了解“追求因”的意义和价值，于是也就谈不上尊重和保护，更谈不上彻底。反之，西方人注重“因”，就会创造有利于“追求因”的条件，也就是尊重和保护：对于“因”的追求深入到什么程度，就尊重和保护到什么程度，于是就有了彻底的追求因，以及“对因的彻底的尊重和保护”——这就使得西方人具有了普遍的强硬性。总之，西方人注重“因”，于是他们强大了。
.
抓住了“因”，就抓住了“果”的源头，自然就有了源源不断的“果”。抓住了“因”，就可以去“改变”；停留在“果”，就只能去“适应”。可见，西方人强于“因”，而东方人弱于“果”。于是，西方人不断地改造世界：让东方人去顺从和适应吧 —— 他们会的。
注：本文首发于群邮件[Graduate Gate]，原标题“论因果”。
https://blog.sciencenet.cn/blog-315774-1078008.html
上一篇：创意可以起源于“坏念头”吗？
下一篇：老师“旷工”引发的“学”案
