博文
科学家们表现很糟——最近的事件表明中国需要整肃科学界的行为
|||
这篇文章发表在英国的《经济学家》，国内已经有中译本转载，不过那个译文不够流畅，而且还有缺失的段落。这是虹桥网友刚刚重新翻译的。
科学家们表现很糟——最近的事件表明中国需要整肃科学界的行为
2010年10月7日，北京
关于科学的争议在西方国家有时也会很激烈，不过鲜有演变为拳脚相加的。但是这似乎正是8月29日在中国发生的事情。那天，方是民——一位知名的科学博客作 者和自称的“科学警察”在街上遭到一伙人袭击。这不是第一起这类事件。6月份，《财经杂志》的科学记者方玄昌（和方是民无亲属关系）也遭受到类似的待遇。
自高自大的西方人也许会认为，目前为止情况很不乐观。但是，接下来事情发生了意想不到的变化。两位方氏所批评的对象之一，武汉的华中科技大学的泌尿学家肖 传国被捕了，他被指控组织了这两起袭击。更出人意料的是（或许并不出人意料，鉴于他被拘留了7天而不能见到律师），他于9月28日在电视上承认了自己的罪 行。
于是，德行得胜了。中国的科学界向文明讨论的标准迈进了一步，而西方人乐于认为这样的标准在他们自己的国家是很普遍的。也许是吧，因为你越是深入地挖掘这个故事，你就越清楚看到，中国科学界需要端正自己的行为。
方是民声称他所经营的新语丝网站每年都要披露100多起对科学欺诈的指控，他因此而成为一位民间英雄。中国没有恰当的程序来处理这类欺诈。方博士认为，在缺乏官方渠道的情况下，他的网站所提供的这类平台对于打击科学不端行为就是不可缺少的。
新语丝上的一些指控无疑是站得住脚的，也给常常是混浊的中国的科学产业带来一线光亮。但是，许多指控是匿名的，缺乏细节，使得被指控者即使是无辜的，也很 难进行反驳。实际上，新语丝令一些记忆犹新的人想到了文化大革命的疯狂，因为那时任何人都可以用大字报来揭发他人，结果造成了无数生命被毁灭。所以不奇 怪，方有许多敌人。
老套？
具体来说，方和肖大夫的交恶要追溯到2000年新语丝成立之初。肖大夫随即开始以昏教授的网名，针对新语丝的做法而批评方舟子。2001年，肖大夫给《科 学》杂志去信，指控方博士剽窃。方博士基于《科学》的论文写了一篇文章，肖大夫认为该文没有恰当注明原始研究者。然而，《科学》的编辑在调查之后得出了不 同的看法。
经过数次激烈的交锋，方博士终于在2005年确认了“昏教授”就是肖大夫。大约与此同时，肖大夫申请评选中国工程院院士。方博士获取了一份肖大夫的申请材 料，在新语丝网站、报纸和电视上对肖提出了好几项指控。他说肖同时在中国和美国担任全职，因此显示对他的中国单位缺乏忠诚，还说他的著作目录中既有正当的 同行评议的论文，也有会议摘要——不过，这些都算不上道德方面的过错。
更为严重的是，方博士指责肖大夫夸大了他所发明的一项具有潜在革命性的外科手术的效果。这个手术的目的是恢复脊柱裂病患者的膀胱功能，脊柱裂是一种先天的 疾患，它会导致神经损伤以及腰部以下感觉和肌肉功能的丧失。肖大夫做出的回应是以诽谤罪把方告上法庭，而且告了多次。他赢了两场，输了两场，其他几个诉讼 还未判决。接着，在去年秋天，由方玄昌担任执行主编的中文杂志《科学新闻》组织了两期文章来质疑肖的手术的安全性和有效性——这些文章利用了方是民的律师 彭剑提供的资料，而此人毫无科学或医学的背景。
与此同时，有人以xysergroup为名（xys是“新语丝”三个字的首字母）把类似的指责张贴到了美国的两个病患援助网站 SpinaBifidaConnection和 CareCure上，其目的显然是要警告病人们远离当时正在美国施行的以肖氏手术为基础的临床试验。这些指控是奇怪的，因为关于这个手术的一项独立的试点 研究显示，大多数参与的病人确实感受到了膀胱功能的改善，其结果虽然正式发表在今年8月号的《泌尿学学报》上，但自2008年来已经广为人知。
如果这只是一次个别的争吵，那就没什么大不了的。但它预示了某些意义更重大的事情。例如，2006年120位中国科学家（其中许多在美国工作）给中国主管 科技政策的政府官员写信，警告要提防无根据的指控和匿名的人身攻击的危险。他们呼吁成立独立的专家委员会来调查对科学不端的指控。他们尤其主张调查应该在 保密的情况下进行，并应采取无罪推定的原则。
不幸的是，这些呼吁没起任何作用。于是乎，没有人能够安然无恙。本来以曝光中国人生活的黑暗角落为初衷的行为，却演变成了某种可疑的迫害行为。其结论是， 中国科学界必须整肃自己的门户。以发表论文的数量来衡量，中国是世界上科学产量居第二位的国家。不过，像这样的事件却让人质疑这种生产能力有多可靠。这不 是一件琐事。如果中国没有诚实的科学，其发展将会受到阻碍。鉴于中国的管理层以工程师居多，那么，这个信息还没有得到传达是令人奇怪的。
虹桥网友翻译
版权属原著者所有，原文地址：http://www.economist.com/node/17199386
https://blog.sciencenet.cn/blog-309667-371831.html
上一篇：理性是自己去思考，而不是去相信
下一篇：在新浪博客上的答问，真累啊。
科学家们表现很糟——最近的事件表明中国需要整肃科学界的行为
2010年10月7日，北京
关于科学的争议在西方国家有时也会很激烈，不过鲜有演变为拳脚相加的。但是这似乎正是8月29日在中国发生的事情。那天，方是民——一位知名的科学博客作 者和自称的“科学警察”在街上遭到一伙人袭击。这不是第一起这类事件。6月份，《财经杂志》的科学记者方玄昌（和方是民无亲属关系）也遭受到类似的待遇。
自高自大的西方人也许会认为，目前为止情况很不乐观。但是，接下来事情发生了意想不到的变化。两位方氏所批评的对象之一，武汉的华中科技大学的泌尿学家肖 传国被捕了，他被指控组织了这两起袭击。更出人意料的是（或许并不出人意料，鉴于他被拘留了7天而不能见到律师），他于9月28日在电视上承认了自己的罪 行。
于是，德行得胜了。中国的科学界向文明讨论的标准迈进了一步，而西方人乐于认为这样的标准在他们自己的国家是很普遍的。也许是吧，因为你越是深入地挖掘这个故事，你就越清楚看到，中国科学界需要端正自己的行为。
方是民声称他所经营的新语丝网站每年都要披露100多起对科学欺诈的指控，他因此而成为一位民间英雄。中国没有恰当的程序来处理这类欺诈。方博士认为，在缺乏官方渠道的情况下，他的网站所提供的这类平台对于打击科学不端行为就是不可缺少的。
新语丝上的一些指控无疑是站得住脚的，也给常常是混浊的中国的科学产业带来一线光亮。但是，许多指控是匿名的，缺乏细节，使得被指控者即使是无辜的，也很 难进行反驳。实际上，新语丝令一些记忆犹新的人想到了文化大革命的疯狂，因为那时任何人都可以用大字报来揭发他人，结果造成了无数生命被毁灭。所以不奇 怪，方有许多敌人。
老套？
具体来说，方和肖大夫的交恶要追溯到2000年新语丝成立之初。肖大夫随即开始以昏教授的网名，针对新语丝的做法而批评方舟子。2001年，肖大夫给《科 学》杂志去信，指控方博士剽窃。方博士基于《科学》的论文写了一篇文章，肖大夫认为该文没有恰当注明原始研究者。然而，《科学》的编辑在调查之后得出了不 同的看法。
经过数次激烈的交锋，方博士终于在2005年确认了“昏教授”就是肖大夫。大约与此同时，肖大夫申请评选中国工程院院士。方博士获取了一份肖大夫的申请材 料，在新语丝网站、报纸和电视上对肖提出了好几项指控。他说肖同时在中国和美国担任全职，因此显示对他的中国单位缺乏忠诚，还说他的著作目录中既有正当的 同行评议的论文，也有会议摘要——不过，这些都算不上道德方面的过错。
更为严重的是，方博士指责肖大夫夸大了他所发明的一项具有潜在革命性的外科手术的效果。这个手术的目的是恢复脊柱裂病患者的膀胱功能，脊柱裂是一种先天的 疾患，它会导致神经损伤以及腰部以下感觉和肌肉功能的丧失。肖大夫做出的回应是以诽谤罪把方告上法庭，而且告了多次。他赢了两场，输了两场，其他几个诉讼 还未判决。接着，在去年秋天，由方玄昌担任执行主编的中文杂志《科学新闻》组织了两期文章来质疑肖的手术的安全性和有效性——这些文章利用了方是民的律师 彭剑提供的资料，而此人毫无科学或医学的背景。
与此同时，有人以xysergroup为名（xys是“新语丝”三个字的首字母）把类似的指责张贴到了美国的两个病患援助网站 SpinaBifidaConnection和 CareCure上，其目的显然是要警告病人们远离当时正在美国施行的以肖氏手术为基础的临床试验。这些指控是奇怪的，因为关于这个手术的一项独立的试点 研究显示，大多数参与的病人确实感受到了膀胱功能的改善，其结果虽然正式发表在今年8月号的《泌尿学学报》上，但自2008年来已经广为人知。
如果这只是一次个别的争吵，那就没什么大不了的。但它预示了某些意义更重大的事情。例如，2006年120位中国科学家（其中许多在美国工作）给中国主管 科技政策的政府官员写信，警告要提防无根据的指控和匿名的人身攻击的危险。他们呼吁成立独立的专家委员会来调查对科学不端的指控。他们尤其主张调查应该在 保密的情况下进行，并应采取无罪推定的原则。
不幸的是，这些呼吁没起任何作用。于是乎，没有人能够安然无恙。本来以曝光中国人生活的黑暗角落为初衷的行为，却演变成了某种可疑的迫害行为。其结论是， 中国科学界必须整肃自己的门户。以发表论文的数量来衡量，中国是世界上科学产量居第二位的国家。不过，像这样的事件却让人质疑这种生产能力有多可靠。这不 是一件琐事。如果中国没有诚实的科学，其发展将会受到阻碍。鉴于中国的管理层以工程师居多，那么，这个信息还没有得到传达是令人奇怪的。
虹桥网友翻译
版权属原著者所有，原文地址：http://www.economist.com/node/17199386
https://blog.sciencenet.cn/blog-309667-371831.html
上一篇：理性是自己去思考，而不是去相信
下一篇：在新浪博客上的答问，真累啊。
