地球人都知道吗？地球人是怎么知道的？

     就跟牛奶有营养一样，大多数人并不能凭自己的经验确证，牛奶有营养，而只能表述为：被告知有营养，相信有营养。

     方其梦也，不知其梦也。人常常会遇到这种情况。忽然有一天，对于一贯相信的东西不再相信了，回过头来，想到以前的相信，反倒觉得奇怪了。

     我们与方是有过过节，但从来不是什么学术争鸣。我们之间的过节，我最近在博客上陆陆续续地说了一些（新浪博客上只贴了一部分，更多内容在我科学网博客‘人 类只有一个地球，但是地球上不只有人类’），也请看我以前接受记者采访的说过的话《我们为什么不和方舟子玩》，方舟子不是我们学术讨论的对象。从来不是。
   
    我们国家也实行无罪推定。一个公民，在未经法院判决之前，他只是嫌疑人，即使他自己招供，也不能说他是罪犯。我为什么不能为他辩护呢？罪犯都拥有基本人权，不能随便侮辱他的人格，何况只是嫌疑人呢？
    人们觉得事情很清楚，所有的过程都很清楚，那时人们太容易轻信了。人们太相信那个声音最大的消息源了。在我看来，这件事的疑点还是很多的。比如方舟子到底 挨打没有，打的过程是什么样的？一会儿说辣椒水，一会儿说乙醚，后来又是什么自卫装置，事实难道是面团，可以捏来捏去？新闻中说有两位目击证人，怎么一直 没有见到记者去采访这两位，他们到底看到了什么？
   我告诉你，我只所以有这么多疑问，是因为我知道方舟子是一个惯于说谎的人，是一个没有能力平实地陈述基本事实的人。我的话出自我的亲身经历，你可以看看我翻的陈芝麻烂谷子。
  
    我相信你也注意到了，我直接为肖传国辩护的文章只有一篇，就是《请尊重肖传国先生的基本人权》。我讨论的不过公民社会的常识，不仅对肖传国有效，对任何人都有效。如果你觉得我这篇文章有不对之处，欢迎你指正。
    还有一篇批评记者柴会群的文章，看起来似乎是在为肖传国辩护，但是我的核心意思是，身为记者，要有职业精神，媒体是公器，对于你不喜欢的人也要公道。没有追求公正之心，不应该做记者。该采访的人没有去采，是懒惰；没有采到，是无能；依靠不可靠的信息源，更是失职。
    这个案子，是非常好的科学传播的案例，我以后上课，会用得上。

    其余的为肖传国辩护的文章，都是转贴。在主流媒体的声音一边倒的情况下，我把这些贴出来，是要提供另一种声音。也间接地告诉大家，肖方之间的是非曲直，不能听方舟子单方面的声音。
  
   其实我做得更多的是，不是为肖传国辩护，而是批评方舟子。他这种所谓的打假行为，是文革大字报的行为，属于私设公堂，对于中国社会有害无益。
  
   新语丝网站上有大量攻击别人的文章，为什么北大科学传播中心不能有批评方舟子的文章？方舟子是不可以批评的吗？你说：“他若说的不对，我们有理有据，道理是不怕辨的”。我们就是在指出这种打假的荒谬之处，我们就是在指出，这种以打假为名，侵害他人人权的行为。
   同时，我还要指出，主流媒体以及相当多的人在盲从，是为虎作伥。——我想，也包括你。

    我相信你从来没有与肖传国打过交道，  你对肖传国与方舟子之间十年恩怨的来龙去脉也不清楚，你为什么就能够本能地自然地站在方舟子一边呢？当你跟在他的后面，以谴责、痛斥、乃至于谩骂的方式表达正义感的时候，你已经伤害了另一个人，这就是为虎作伥。而最可笑的是，你竟然是在对整个事态基本无知的情况下。
（要想知道细节，请读亦明先生的大作《方舟子恶斗肖传国始末》。）
   在方舟子和肖传国之间，我更愿意相信肖传国；在方舟子、肖传国、亦明之间，我最相信亦明。
   关于肖氏反射弧的真假问题，我更愿意相信国外三十几位专家，而绝不相信方玄昌、贾鹤鹏、柴会群。——他们没有遵守媒体的基本操守。

   哪些是事实，哪些只是我们的想象？

我们为什么相信一个我们没有经历过的事情，我总结了几个原因：1，因为这件事儿符合我们的常识，符合我们的对待事物的一般看法，符合我们对事物的预 期；2，因为消息来自权威的信息源，来自你信任的人或者机构；3，因为大家都这么说，因为地球人都知道。也许还可以补充几条。但是问题在于，这些原因，都 不足以保证，你所相信的就是事实。

   我们做的，就是在明辨是非。实际上，我是不想为这事儿耗费时间的。
   但是，我是出于我的社会责任感。
   而且，是出于一个学者的社会责任感。

如果你想继续讨论，我希望你能具体一点，比如，我的那篇文章，哪一个部分有问题，是什么问题。

另外，提供一个经验之谈：经常问自己一个问题，这件事儿我是怎么知道的？