北大法学院的绩效工资方案公布于网络，引起公义，其实实施如此方案的不只北大法学院，很多高校都在执行类似的方案。在该事件中有三个问题值得思考：这些方案为什么引起不满？为什么只有北大法学院的方案见于网络？高校绩效工资该如何发？个人理解如下：

1. 该方案引起不满的原因主要是违背了“公开、公正、公平”的原则，方案制定的过程大多不公开，一般没有征求广大教师的意见，没有通过职代会表决，尽管现在的职代会已经成为官代会，但学校也不敢提交讨论。不敢公开的原因是制定者不公正，有私心，要维护特定群体的利益，自然不敢拿到桌面上讨论。各学校制定方案的多是人事部门或办公室，他们属于行政人员，其私心自然不会有利于教师，所以广大教师会认为不公平！

               方案的不公平从开始制定时就注定了，这是高校过度行政化的必然结果，学校是除了行政体系外行政化最严重的部门，不改变学校过度行政化的管理体制，类似的不公平还会不断涌现。试想如果是由教授委员会制定、全体教师讨论通过的方案，不满的应该是那些现行体制下的既得利益者了。当然这种情形只是我们这些普通教师的理想，理想与目标的差异在于目标是可实现的，而理想在短期是不可及的。

2.  只有北大法学院的方案见于网络，我想原因有三，一是北大的行政化是所有高校中最弱的之一，一般来讲层次越高的学校行政化越弱，教师的地位特别是教授的地位越高，教授把此事见于网络的后果就不会太严重。如果是一般学校的教授把此事公布，行政系统的反弹会让公布者很受伤，除非被逼无奈实在不想再在学校里干了，一般老师是不会选择如此做。君不见虽然网络已成为民众维权的主要渠道，但鲜见当事教师和公务员的声音，不是不想实不敢也。二是北大的教师水平在全国属于顶级，生存的空间比较大，此处不留爷自有留爷处，其他老师也想潇洒，但潇洒的资本不够雄厚。三是北大在中国高校中是民主意识最强的，他有这个传统，从五四运动以来的历次民主活动都可以看到北大的身影。有些学校的教师也有雄厚的资本，但民主的意识就不如北大。当然法学院的老师维权意思更强，更加的善于利用网络手段。

3.  关于高校绩效工资该如何发的问题，是仁者见仁智者见智。我以前所在单位的做法或有些可取之处，在这里写出来算提供一种思路。该学校按岗位制订了津贴标准，然后把津贴分成两部分，40%的津贴只要考核通过就发放，算是岗位津贴，对个人能力的认可和体现。剩余部分按工作业绩发放，所有的老师标准都是一样的，多劳多得，上不封顶，算是业绩津贴。当然行政人员是全额发放，由于一般行政人员的标准低于教授标准的40%，所以不会出现教授的津贴低于一般行政人员的情况。同时在计算业绩津贴是不作工作量扣除，不象有些学校40%还要占用工作量来折算，所以一般教师的津贴会比较高。

岗位津贴的设置非常重要，对于稳定教师队伍，避免短期行为都起到很好的作用，所以国家事业单位工资改革方案中就有这一项，但很多学校在实施中都没有体现。有些学校在名义上设有岗位津贴，但在实施中全部按业绩发放，把岗位的差异体现在业绩中。有些学校规定不同岗位的同等业绩的津贴不同，同样上一节课教授50元、副教授40元、讲师30元，同工不同酬，很多讲师、副教授上课的质量不比教授差，拿的待遇却要低很多，典型的不按产品定价，而按供给者身份定价。

高校绩效工资的方案很乱，在高校自主办学的旗帜下，多是由学校行政系统起草，官代会讨论通过，广大教师没有发言权，这种事关教师切身利益的政策是否应该由全体教师讨论通过？一两千人开会应该不是难事！同时，基本的框架是否应该规范？没有民主决策和教师主导权为基础的自主决策不知是好还是不好？该作为时那个好作为的主管部门又不见了身影！