前几天因“日又戠为月食”说到《殷历谱》，故而又复核了自己编排的西周历谱，略作梳理如下，作为对博文 西周的王年和历法 的补充。

1   幽王元年BC781与宣王元年BC826

上推《史记•十二诸侯年表》可确定西周幽王末年BC771，乃是学界共识。

幽王十一年见于《史记》，元年BC781，可排入“三年五月既死霸甲戌”颂鼎(注)：岁首朔BC780.12.17，既死霸廿四日。“六年八月初吉己巳”史伯硕父鼎在幽王世，岁首朔 BC776.01.12，初吉九日，立秋前一日。

(注) 2003年窖藏出土“卌又二年五月既生霸乙卯”逨鼎两件、“卌又三年六月既生霸丁亥”逨鼎十件，均有长篇铭文，属宣王世。同出逨盘有逨之父龚叔，而颂鼎有皇考龚叔、皇母龚姒，当是幽王三年。

“廿又八年五月既望庚寅”寰鼎/盘铭文中册命者史(氵或)出现在逨鼎，也是宣王世，但《史记》所载宣王世四十六年即元年BC827 不能排入历日，故而张培瑜先生提出宣王元年BC826。“十八年十二月初吉庚寅”克盨、“卅七年正月初吉庚戌”膳夫山鼎入宣王世乃是学界共识，分别为廿日冬至前一日，廿五日立春当日，岁首实朔同为1月18 日。如李学勤先生所说，依《古本竹书纪年》不其簋在宣王四年，则九月初吉戊申为十六日秋分前一日，岁首实朔1月22日。初吉有新月之朏、圆月之望、四时八节以及丁亥——受命元年元旦。

还请注意，两个月为59天而干支为60个，故而岁首相差两个月对金文历谱没有影响；不过，“岁首在冬至前后”方有上述初吉历日为四时八节。又及，张培瑜先生所推三千五百年的四时八节仍基于黄道均分，西周之设定方式已在博文西周的王年和历法悬想。

2   受命元年BC1038，武王灭纣BC1027而年底崩，成王元年BC1026

基于《古本竹书纪年》 “武王灭殷以至于幽王凡二百五十七年”、“西周二百五十七年”，则武王灭纣在公元前1027年，此前博文已详细介绍，不再重复。

3   康王元年BC1010

《古文尚书•毕命》“康王命作册毕……惟十有二年六月庚午朏。越三日壬申……”，又见于《汉书•律历志下》而可信，岁首朔1000.12.19，六月庚午朏三日，可说唯一选项；故而康王元年BC1010。BC1011.3.17四月甲子十七日哉生魄(望，后天一日)，恰好可以作为《今文尚书•顾命》的成王末年。又及，成王十五年底失闰，十六年岁首朔1012.12.03，年底闰十四月，康王赏赐而有晋侯M114叔夨方鼎。

《古本竹书纪年》有“康王六年(BC1005)齐太公望卒”，距受命元年34年。依《史记·齐世家》，太公望在受命之前遇西伯，“穷困年老”总有四十岁，当享年八十左右。成王在位年代不会很长，即康王元年不能过晚。 

4   昭王元年BC994

《古本竹书纪年》有“周昭王十六年，伐荆楚，涉汉，遇大凶。周昭王十九年，天大曀，稚兔皆震，丧六师于汉。周昭王末年，夜有五色光贯紫微。其年，王南巡不返”。刘次沅先生认为BC976.5.31荆楚地区日全食(阴天)为昭王十九年的天大曀、主张昭王元年BC994，想来可信。还请注意，昭王末年未必是十九年，取决于穆王元年的选取。

文献有昭王十六年、十九年南征，相关铜器很多，只是缺少年代。中方鼎和遣尊卣十又三月庚寅(27)和辛卯(28)； (韦支)甗“惟十又二月，王命南宫伐虎方之年[29]。惟正月既死霸庚申(57)”；静方鼎现藏日本，适用周尺21.5 cm想来不伪；“隹十月甲子(1)，王在宗周……；八月初吉庚申(57) ……，月既望丁丑(14)，王在成周大室……”则是两年间事情。

八月初吉庚申、月既望丁丑，其间十八天，限制较严，可确定在BC977：庚申三日，丁丑廿日。因同出墙盘铭文，折器“隹五月，……，戊子……隹王十又九祀”在昭王世，可排入 BC976五月戊子四日；故而静方鼎为昭王十七、十八年，中方鼎、遣尊卣十六年， (韦支)甗十六、十七年，与铭文内容完全相符。昭王元年BC994。

静簋“隹六月初吉，王在蒡京。丁卯(4)，……。越八月初吉庚寅(27)……”，因有两个初吉得到王国维、董作宾、吴其昌、郭沫若以及近世多位先生的研究；过去多说静为厉王太子即宣王，后因静方鼎而提前；可入昭王十七年BC978，六月丁卯三日即胐，八月庚寅廿七日为立秋前一日，与静方鼎历日衔接。静卣四月初吉丙寅廿五日可为十六年之春分。

5   穆王元年BC972，共王元年BC938

穆王元年BC972，则廿四年(录见)簋既望为十六日、廿七年卫簋既生霸为八日、三十年虎簋盖初吉为二日即胐、吴盉既生霸为十日，所涉三年正月朔1月6日、1月2日和12月30日，均靠近冬至日。现藏法国的“隹王卅又四祀隹五月既望戊午”鲜簋或伪而不能排入。

《古本竹书纪年》“自周受命至穆王百年，非穆王寿百岁也”，则穆王末年BC939，即穆王世三十四年。《史记·周本纪》“穆王即位春秋已五十矣”，传抄时将“二十”误为“五十”，即昭王南巡不返事出非常，但太子满已二十足岁，次年改元，则年五十五崩而有34年。“春秋”与数字表示年岁罕见：《左传》《国语》《尚书》均未见，《史记》仅此一例。《周本纪》“穆王立五十五年崩”有误。

《古本竹书纪年》有武王年五十四崩，则穆王(BC993~BC939)与武王(BC1080–BC1027)相距87年，成王至穆王出生时四位父亲平均22 实岁。若幽王年五十五左右被灭，则共王至幽王出生时六位父亲平均28实岁，与刘启益及李学勤先生所说“厉王有兄监伯而非长子”相关。

穆王末年BC939， 共王元年BC938而三年卫盉、九年卫鼎以及十六年士山盘皆可入谱。

上海博物馆藏两件趞曹鼎为传世器物：“隹七年十月既生霸”无日期；“隹十又五年五月既生霸壬午，龚王才周新宫，王射於射廬。史趞曹賜弓矢夬虜胄盾殳。趞曹敢對曹拜稽首，敢對揚天子休，用作寶鼎，用饗朋友”。后者字体欠佳，句式有误——“賜”应在“史趞曹”之前而“敢對曹”为衍文，且重量不足前者之半。十五年鼎很可能是伪器，也可能是共王过世之后、趞曹失意之后请低手所作——王号不生称，日期为朔日。

6   懿王元年BC910

“元年六月既望甲戌(11)”师虎簋和“元年六月既望乙亥(12)”曶鼎，两者月相相同、日期相续，属于懿王世为学界共识。曶鼎第二段铭文“四月既生霸丁酉(34)”为二年——元年四月没有丁酉。元年底有闰，且二年四月戊戌(35)~庚子(37)应为既望，即既生霸、既望在十五日前后。可能的选项只有BC920和BC910，后者较优。如此共王世二十八年，且可排入休盘廿年正月既望甲戌二十日，只是懿王二年吴方彝与穆王三十年吴盉已相距34年，但可能为同名异人。详细讨论参见：懿王的年代(上)：曶鼎；懿王的年代(下)：诗人作刺。

懿王元年岁首朔BC911.12.25，师虎簋、曶鼎六月既望甲戌十四日、乙亥十五日(此前五个月仅一个小月)；年底闰，次年曶鼎四月既生霸丁酉十三日。

牧簋七年十又三月既生霸甲寅四日，岁首BC905.12.19，孝王元年正月朔BC903.1.7。铭文或可理解为，懿王末年十三月，孝王即位之初指责王朝积弊丛生，任命牧为监察官员以巩固王位，而即位七年后再批评朝政似不合情理。匡卣“隹四月初吉甲午，懿王在射庐”，六年正月朔BC906.12.31，四月甲午三日恰为春分，乃是懿王崩后所作。懿王过世较早而太子年幼，孝王得以即位。美国的汉学家倪德卫、夏含夷定懿王世二十七年，并不可信。

将《古本竹书纪年》“懿王元年天再旦于郑”解读为BC899清晨的日全(环)食，已获得众多研究者采用。不过，曶鼎的元年六月既望乙亥为二十日尚可，但二年四月既生霸丁酉已是十七日则不能成立。张培瑜先生认为“天再旦”与日食是否相关仍可讨论。

7   孝王元年BC903、夷王元年BC891和厉王元年BC858，

1992年陕西长安出土吴虎鼎：“唯十又八年十又三月既生霸丙戌，王在周康宫夷宫，道入右吴虎。王令膳夫丰生、司空雍毅，申厉王令：取吴*旧疆付吴虎”，以下叙述疆界四至，见证人三位、记录者两位，事后赠送见证人的礼物。吴虎鼎属宣王世是主流意见，但与逨鼎和寰盘/鼎不能协调；或是“吴虎在厉王奔彘之后作器”而为子孙留个证据——田地是厉王给的。

厉王世三十七年、元年BC863是张培瑜先生的意见，十八年BC846.01.07正月朔可容纳吴虎鼎，但次年正月朔1月26日欠妥；□(余/册/大)簋廿四年八月既望丁巳需正月朔12月1日欠妥。拙见元年后退至BC858，即含共和十四年总计32年，共和始于BC840，但未纪年；厉王十八年岁首朔BC842.12.13，吴虎鼎十又三月既生霸丙戌为十一日，次年岁首朔12月31日；廿四年正月朔1月5日排入□簋。

伊簋现藏日本，分期断代为厉王前后，但“廿又七年正月既望丁亥”不能入宣王世和厉王世。断代工程将丁亥改为丁丑入宣王世。暂依从陈梦家先生将其入夷王世：正月朔BC866.12.8则丁亥十七日、BC860.1.12 则丁亥十五日，如此夷王元年BC891或BC886。

剩余时段为孝王世，元年BC913可排入“十又二年三月既望庚寅”走簋和“廿年正月既望甲戌”休盘；元年BC903则休盘排入共王世。厉王非长子，夷厉宣的三代110年可略长。

8   综上所述，只要伊簋不伪，西周王年有表4的四种方案，均可完成铜器历日的排谱(其中昭王以降有效历日105个)；考虑到年底置闰以及诸王生寿的合理，方案D最为可取。 

穆王世三十四年BC972~BC939，金文历谱如下。部分铜器的年月为拟补供相关研究者参考：于力凡先生论说“八月初吉甲戌”班簋为穆王世前期，而三年八月癸酉23时立秋；张懋镕先生判断“八月初吉庚寅”绅鼎与穆王三十年虎簋盖相近，历日恰为廿九年立秋。

基于铜器历日已见岁首实朔前期12.6~1.1，后期12.29~1.24；大致可以判断，初期延续昭王世的建子或岁首靠近冬至的建丑，其后转为建丑为主。其他王世不再讨论。

[10]  何幼琦. 《鲜盘》铭辞辨伪. 殷都学刊, 1991(4):24-27

[12]  陈小三. 试论倗叔壶和作册吴盉. 中国国家博物馆馆刊, 2015(3):60-68

9    司马迁已不能完全明了西周王年，汉唐以来学者为此努力，众说纷纭。二十世纪末以国家课题“断代工程”集多学科专家攻关， 而2022年出版报告繁本所见历谱真是欠妥： ① 71件铜器的75个历日，改动六个(未含晋侯苏钟刻铭之误)；②《毕命》胐为五日，月首为朏却有初吉三个在朔前两日、两个在朔前一日，三个既望为二十三日，而吴盉及曶鼎的既生霸为十七日；③ “西周拟年长历表”连闰11次，连续三、四、五年不闰各11、4次、1次，夷王元年后正月朔在儒略历11月17日~1月20日间变动；④ 五年和六年琱生簋、折尊觥等历日未用于排谱，且不说2017年国家博物馆入藏的乘盨、2019年追逃的免簋，两器历日皆四要素俱全。

朋友说“你是外行，说专家错了，人家内行要笑话的，没有时间理你”。笔者固然是文史领域的外行，依着数学力学和岩土工程的专业基础，总可以讨论数字之间的关系吧。

支持单位：