尤明庆的博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/youmingqing 何苦来哉?心不忍耳!

博文

“清华简全部为真”证据欠缺而疑点尚存

已有 2678 次阅读 2022-8-31 14:37 |个人分类:清华简|系统分类:人文社科

清华简中可能有战国竹简,但全部为真的证据略显空乏,部分或伪的疑点却颇为坚实。已就此贴了多篇博文,再说两句做个了结。辨伪虽属学术事项,但终究不是建设性工作;且疑问的解消并不困难:《系年》、《摄命》、《金螣》及《耆夜》等篇尾竹简均有空白,清华大学取样、北京大学测年。

QHJ 2.jpg

1  清华简购于香港文物市场,2008715日运达清华大学;1014日专家11位给出鉴定结论;12月对无字残简测定年代和含水率。202194清华大学出土文献研究与保护中心主任黄德宽教授接受采访

既然知道“香港文物市场伪造竹简很多”、“清华简面临的第一个质疑就是究竟是真是假”,为什么不在“第一时间”进行碳14 测年?为什么仅进行无字残简的测年?只有全部竹简来自同一墓葬,个别才能代表全体。清华简送达时分七包,其中部分竹简用竹片托护,仅《筮法》成原始卷状,状态不同呢。又,某旅游点的蜜饯玫瑰只有上面一层为真。

基于“仿作者知识欠缺、技艺低下”而确定清华简为真,或许不够谨慎。李学勤先生(1933-2019)最早判断竹简为真的重要证据之一“(二王并立)这件事只见于西晋出土的《竹书纪年》,无法想象作伪的人能有这样的知识”。这是在决定购买之前,故而更让我等担心。《竹书纪年》并非难得之书;1937年顾颉刚先生(1893-1980)的讲义,《国史讲话·春秋》第一章“三代的略史与周的东迁”最后就说此事。

QHJ 3.jpg

竹简饱水不能证明“已在水中浸泡千年以上”。牛肉置于冰水之下总可保鲜数日,柴火灶烧煮两小时则烂,而高压锅只要一刻钟;竹片在石灰水浸泡乃至烧煮,即可使细胞质和细胞液快速流失,获取细胞壁的纤维素而造纸。李学勤先生说“(清华简)一开箱大家就闻到一股刺鼻的化学学品气味”,不知是否与此相关。

QHJ 4.jpg

刘钊.当前出土文献与文学研究的几点思考.济南大学学报(社会科学版), 2019,(4):69-72

清华简背后有划痕,并不能“足以以证明清华简等绝对不可能是伪简”。 战国人写竹简划痕、今人写竹简也划痕,乃是实际编联的需要—箍桶匠也有同样的举措呢,与学界何时发现无关,且不说1991出版的《包山楚简》已提及“有少量竹简背面有刻刀划出的斜线,或墨笔划出的墨线,……”。

QHJ 1.jpg

麦笛. 为什么说清华简安大简绝非伪简中华读书报2019.12.04 第九版

许多专家悬想“造假者如何如何,故而假简容易确认”,不知所据何在。现在资讯发达,仿作者或许研究辨伪手段。清华简窄而薄的特征并不能做为“绝非伪简”的证据,尽管有说“由于真正的竹简比我们想象的要窄、要薄,现代书手很难在如此规格的竹简上游刃有余地书写,所以伪简 往往 比较宽大”。能写蝇头小楷的人很多,模仿战国字体写入宽6 mm竹简并非难事;且清华简的部分字体难称美观,只是写入而已。此外,有说字体可见楷体和隶体的笔意笔者没有能力确认

2   “真正的核心学术圈子外,常常有人在讨论(清华简)真伪的问题”而被称为外行,所提疑点都具体可查,如《耆夜》中吕尚父目前仅见于唐代及以后文人诗歌、杂记,且无一出自史学著作;“姪”本与姑对称,与伯叔对称的新义始于晋,或可上推至三国;笔者觉得《摄命》末简“立中廷”非先秦用语。“核心学术圈子内的真正专家” 要推翻类似质疑,举出先秦或可放宽至西汉的一例即可。

西晋荀勖已定古尺而度简长二尺四寸,一简四十字”,而清华简使用厘米标注尺寸,似有欠妥。笔者觉得,《筮法》《别卦》适用秦汉尺23.1 cm、《算表》适用周尺21.5 cm,似可肯定;其他篇章适用尺度待定。不过,清华简《良臣》与《祝辞》简长32.4 cm 或为一周尺五寸,顶格书写一简26,与《汲冢竹书》相当;《子産》《金縢》简长45 cm,而一简26~30、29~32字,字数偏少且行款不齐。又,通常说清华简最长46 cm,最短10 cm,如刘国忠. 清华简的入藏及其重要价值. 清华大学学报(哲学社会科学版), 2009,24(3): 2,3”,但“李学勤. 清华简九篇综述. 文物, 2010,(5):51-57”介绍《楚居》共简16支,简长47.5 cm。这样的数据出现在某著作的同一章节也是有趣。

QHJ 5.jpg

清华简许多篇章存在一字多形:同一写手在同一篇文章中写出同一个字的多个相近字形,主要是更改或增減字部所致,部分肯定讹误。或许这些篇章乃是现代仿作,再将文本转换为楚国字体,可能误用三晋字体,乃至自创新字书写者若不能认识战国文字而只是摹写,那么部分字形出错在所难免。现在专家对部分字体的释读不能统一,或与此相关。

3    笔者只是说,部分清华简的真伪存在疑问,并没有、也不可能作出判断;不过,若以清华简为学位论文选题,可真要慎重呢。



https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1353428.html

上一篇:学习一则审稿意见的笔记
下一篇:对清华简产生疑心的缘由
收藏 IP: 202.102.253.*| 热度|

19 杨正瓴 李宏翰 杨学祥 周少祥 谢力 刘全慧 孙颉 张晓良 刘炜 范振英 魏焱明 郑永军 宁利中 段含明 信忠保 朱晓刚 刘钢 姚远程 简小庆

发表评论 评论 (2 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-11-30 15:02

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部