日前听了一场文献报告，介绍某领域的若干脑机制研究。报告人说，在针对该领域的几种不同的实验范式下，都观察到了某几个脑区的活动。其中由实验范式A诱发的脑功能活动，可以用a来解释；由实验范式B所诱发的同样脑区的活动，可以用b来解释；类似地，由实验范式C所诱发的这些同样的活动，可以用c来解释……

我听得目瞪口呆。明明是同样一批脑区激活，由不同理论出发设计的不同实验范式来产生这些激活，就可以用不同的方式解释……这样的话，岂不是公说公有理，婆说婆有理？那么脑机制研究还有没有决定性的意义？

在分子领域也有类似的情况。例如，许多种明星分子，在发现后的一段时间内，可以频繁地在期刊上看到它们的身影。似乎在每一种功能活动中，在相关的重要细胞上，都有它们参与的影子。而且在每一篇文章中，作者都提出这种分子可能作为相关疾病的潜在治疗靶点……

如果真的开发了针对这样的明星分子的药物，吃下去恐怕会带来全身每一个细胞的每一种功能的改变。

科学研究到底应该怎样做，才能让理性重新焕发青春，而不是仅仅流于尘俗的随机解释？

最近，国际上出现了一些比较奇葩的期刊。它们要求作者在实验设计阶段，就把文章的前言、方法、理论假设和预期结果投给杂志留存。待实验完成后，再把结果和讨论投过去。这样或许可以避免根据结果来设计理论假设的弊端，促使研究者们真正地重视理论思考。至少，不要把意外的结果说成是符合自己假说的现象。

这个办法的另一个好处，或许就是可以避免结果解释的偏差。因为理论已经事先说出去了，那么结果究竟符合还是不符合理论的预期，一目了然，不必再含糊其辞地解释过去了。

另一个或许有益的做法，就是在以上办法的基础上，进而采用杂志出版社的云计算来分析数据。让研究者自己分析数据，那么就有可能有意无意地舍弃某些不大符合自己预期结果的数据点。这种“美化”结果的倾向，或许是许多研究难以重复的原因。据说NIH所资助的研究项目当中，结果无法重复的比例相当的高。如果让研究者事先把研究假设和预期结果都交给出版社，然后在采集数据的过程中随时把数据也提交给出版社，最后再把分析方法所采用的计算工具（通用工具可以直接利用出版社的，特殊的可以由作者提交）提出来，由出版社的云计算服务器来实施。

如果这样做，那么可以最大限度地加强研究结果的可重复性。由此产生的实验结果，就更加可信，其解释也更加科学了吧。