博文
最近审稿据同胞文章的感受
精选
|||
最近几个月来审了些文章，很有意思，不是同胞的就是韩国的。期刊应该还算不错，都是因子在4-6之间的材料类和化学类期刊，用我老板的话来说，都算是decent journal。
我不得不说，同胞的文章，质量比韩国人的文章，差的很远。审了3篇韩国人的文章，研究做得好不好暂且不论，但是至少没有错误。而同胞的4篇文章，则是漏洞百出。有篇文章虽然立意很新，催化剂活性也很好，但是中间在做催化剂表征的过程中，对各种谱图的解释漏洞百出。鉴于结果不错，我给出的审稿意见是小修，但是写了长达两页的修改意见帮助他们修改各种错误。这篇文章现在已经发表，我的意见基本上还都是被采用了的。
其他三篇同胞的文章，我给出的审稿意见都是据稿。三篇文章有一个共同的特点，就是作者不明白自己为什么要做这个实验。文章的introduction部分，作者着意强调的，都是“XX还没有被报道过，所以我们做了XX”。同学啊，XX还没有被报道过，有可能是因为这方面的研究压根没用，所以没有人去研究啊。。。你得给我个更好点的理由啊。（当然，XX还没有被报道过，也可能有别的理由，比如XX已经被产业化50多年了，学术期刊上早就不报道了。。。我审稿还真遇到过这种情况）当然我们理解，在学校里面，除了应用研究，我们也要做基础研究，但是基础研究也需要有理由好不好。。。比如有文章这样说：在XXX反应中，催化剂可以被负载在各种载体上。其中，载体A、B、C等都已经被报道，但是，A和B的混合物做载体还没有被报道过。本文中，我们用首次报道了A和B的混合物负载的催化剂催化XXX反应，发现其活性刚好在单独使用A和单独使用B之间。这种文章有意义么？至少我不觉得。
当然，类似的文章我也写过，但是我做这种实验是有个清晰的目的的，我也把这个目的写在了introduction里面，文章最后也发表了。比如说，如果从应用研究的角度出发，我们发现，使用A做载体，初始活性高，但是催化剂失活快。而使用B做载体，活性不高，但是稳定。我们使用和A和B的混合载体，发现活性比B提高了很多，但是稳定性又比A好很多，所以混合物载体可能是该催化反应产业化的较佳载体。这，不就是一篇很好的文章了么？
也许有朋友会说，我是做基础研究的。好啊，基础研究也可以，但是你证明A和B的混合物性能在A和B之间，这算什么基础呢？但是你如果像我这样做，就不一样了：我们发现，A的活性比B高很多，同时也发现A的表面羟基浓度比B高很多。是否是表面羟基的浓度决定了活性呢？为了研究这一点，我们制备了各种不同组成的AB混合物，随着B含量上升，我们发现，表面羟基浓度随之下降，同时，活性也随之下降。我们的研究清楚的表明，羟基浓度是影响反应活性的重要因素。为了证明我们的观点，我们对A进行了热处理以降低其表面羟基浓度，发现热处理之后的A，活性显著下降。为了证明我们的观点，我们又尝试了另外一个反应，同样发现了羟基浓度和活性之间的关系。这，不就是一篇很好的基础研究的文章么？
当然这三篇文章，除了研究意义不明确之外，还都有其他各种这样那样的问题，所以在我的手里都被拒了。下面这个问题也是比较常见的：催化剂A和催化剂B，电镜照片见图3和图4，他们的电镜照片有显著不同，这也是他们活性不同的原因。同学啊，你至少给我描述一下图3和图4到底有啥不同好不好？我看起来这俩图的不同点多了去了，到底哪个不同点导致了活性的差别呢？您是打算让读者猜么？
顺便说一下那三篇韩国文章的命运：
第一篇：全文我找不出问题，正当我打算给publish as is的评语的时候，发现最后一张表格作者忘了上传。。。我后来给的comment是如果作者能上传这个表格，而这个表格又能够支持作者的相关论点的话，我看此文可以发表。此文现在也已经发表了。
第二篇：全文我也找不出问题，但是这篇文章是作者之前一篇文章的延续，把之前一篇文章（IF>10）里面的材料换了一种，所有试验重做了一遍。我把两篇文章一对照，嘿，性能反而下降了。同学啊，并不是说性能好的材料你发个IF=10的，换了个性能不好的材料，你就能发IF=5的。。。你想发这个IF=5的，至少得告诉我为啥性能下降吧？于是这哥们杯具了。
第三篇：小修，有些试验条件控制不是很严格，建议在严格控制下重做。
再顺便说一下，我写这个文章，是因为正在审一篇三哥的文章。其实，三哥的文章更不靠谱啊。。。对比起来同胞好多了。。。
补遗与勘误：
1.标题讲拒同胞文章，是为吸引眼球。实际上不仅仅是同胞文章有这个问题。我今年以来审的这些文章，只有同胞的文章有这些问题，韩国同行没有，我相信是个巧合。事实上，我博客的一个主题，就是试图跟大家交流，这个世界上很多事情是有概率的，你看到的国外情况不一定就是国外的普遍情况。所以，特此说明。
2.标题中的“据稿”应为“拒稿”，特此更正。
投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-2361-424021.html
上一篇：科学网十大流星
下一篇：拒稿还是据稿？巨搞！
我不得不说，同胞的文章，质量比韩国人的文章，差的很远。审了3篇韩国人的文章，研究做得好不好暂且不论，但是至少没有错误。而同胞的4篇文章，则是漏洞百出。有篇文章虽然立意很新，催化剂活性也很好，但是中间在做催化剂表征的过程中，对各种谱图的解释漏洞百出。鉴于结果不错，我给出的审稿意见是小修，但是写了长达两页的修改意见帮助他们修改各种错误。这篇文章现在已经发表，我的意见基本上还都是被采用了的。
其他三篇同胞的文章，我给出的审稿意见都是据稿。三篇文章有一个共同的特点，就是作者不明白自己为什么要做这个实验。文章的introduction部分，作者着意强调的，都是“XX还没有被报道过，所以我们做了XX”。同学啊，XX还没有被报道过，有可能是因为这方面的研究压根没用，所以没有人去研究啊。。。你得给我个更好点的理由啊。（当然，XX还没有被报道过，也可能有别的理由，比如XX已经被产业化50多年了，学术期刊上早就不报道了。。。我审稿还真遇到过这种情况）当然我们理解，在学校里面，除了应用研究，我们也要做基础研究，但是基础研究也需要有理由好不好。。。比如有文章这样说：在XXX反应中，催化剂可以被负载在各种载体上。其中，载体A、B、C等都已经被报道，但是，A和B的混合物做载体还没有被报道过。本文中，我们用首次报道了A和B的混合物负载的催化剂催化XXX反应，发现其活性刚好在单独使用A和单独使用B之间。这种文章有意义么？至少我不觉得。
当然，类似的文章我也写过，但是我做这种实验是有个清晰的目的的，我也把这个目的写在了introduction里面，文章最后也发表了。比如说，如果从应用研究的角度出发，我们发现，使用A做载体，初始活性高，但是催化剂失活快。而使用B做载体，活性不高，但是稳定。我们使用和A和B的混合载体，发现活性比B提高了很多，但是稳定性又比A好很多，所以混合物载体可能是该催化反应产业化的较佳载体。这，不就是一篇很好的文章了么？
也许有朋友会说，我是做基础研究的。好啊，基础研究也可以，但是你证明A和B的混合物性能在A和B之间，这算什么基础呢？但是你如果像我这样做，就不一样了：我们发现，A的活性比B高很多，同时也发现A的表面羟基浓度比B高很多。是否是表面羟基的浓度决定了活性呢？为了研究这一点，我们制备了各种不同组成的AB混合物，随着B含量上升，我们发现，表面羟基浓度随之下降，同时，活性也随之下降。我们的研究清楚的表明，羟基浓度是影响反应活性的重要因素。为了证明我们的观点，我们对A进行了热处理以降低其表面羟基浓度，发现热处理之后的A，活性显著下降。为了证明我们的观点，我们又尝试了另外一个反应，同样发现了羟基浓度和活性之间的关系。这，不就是一篇很好的基础研究的文章么？
当然这三篇文章，除了研究意义不明确之外，还都有其他各种这样那样的问题，所以在我的手里都被拒了。下面这个问题也是比较常见的：催化剂A和催化剂B，电镜照片见图3和图4，他们的电镜照片有显著不同，这也是他们活性不同的原因。同学啊，你至少给我描述一下图3和图4到底有啥不同好不好？我看起来这俩图的不同点多了去了，到底哪个不同点导致了活性的差别呢？您是打算让读者猜么？
顺便说一下那三篇韩国文章的命运：
第一篇：全文我找不出问题，正当我打算给publish as is的评语的时候，发现最后一张表格作者忘了上传。。。我后来给的comment是如果作者能上传这个表格，而这个表格又能够支持作者的相关论点的话，我看此文可以发表。此文现在也已经发表了。
第二篇：全文我也找不出问题，但是这篇文章是作者之前一篇文章的延续，把之前一篇文章（IF>10）里面的材料换了一种，所有试验重做了一遍。我把两篇文章一对照，嘿，性能反而下降了。同学啊，并不是说性能好的材料你发个IF=10的，换了个性能不好的材料，你就能发IF=5的。。。你想发这个IF=5的，至少得告诉我为啥性能下降吧？于是这哥们杯具了。
第三篇：小修，有些试验条件控制不是很严格，建议在严格控制下重做。
再顺便说一下，我写这个文章，是因为正在审一篇三哥的文章。其实，三哥的文章更不靠谱啊。。。对比起来同胞好多了。。。
补遗与勘误：
1.标题讲拒同胞文章，是为吸引眼球。实际上不仅仅是同胞文章有这个问题。我今年以来审的这些文章，只有同胞的文章有这些问题，韩国同行没有，我相信是个巧合。事实上，我博客的一个主题，就是试图跟大家交流，这个世界上很多事情是有概率的，你看到的国外情况不一定就是国外的普遍情况。所以，特此说明。
2.标题中的“据稿”应为“拒稿”，特此更正。
投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-2361-424021.html
上一篇：科学网十大流星
下一篇：拒稿还是据稿？巨搞！
