博文
学术论战，勿谈人品；个人恩怨，无关学术
|||
写这篇博文的起因是杨玲（女）的博文国际左派的道德 破产?。杨玲在文中转引别人的话说汪晖“挺恶心的”，我留言说“您可以讲他错，但是讲他恶心，不妥，不是辩论的态度。除非您不想辩论只想人身攻击。。。”杨玲言：“如果我把“恶心”改成“让人反感”，你觉得怎么样？”我的回答是：“让我反感的同行也有那么几个，但是只要人家的研究做得好，我还是会正面评价他们的研究成果。给我的感觉，你们是把对学者本人的评价和对其研究成果的评价混淆了。”
根据杨玲的文章，汪晖事件发展到现在，已经从一个学者的学术道德问题，上升到两派学者之间的恩怨，这是个很有意思的事情。但是两派学者之间的恩怨，借一个学术到底问题爆发出来，那么我们现在讨论这个事件的时候，就要明确，我们到底是在讨论什么？如果想讨论新左派与新自由主义的争论，那么就不要借汪晖抄袭一事来说话；如果讨论汪晖本人的学术道德问题，就不要说什么新左派一贯道德败坏，所以汪晖肯定抄了。
中国有个不好的现象，就是一旦一个人被批斗，被打倒，他就一无是处，所有他的所作所为，都跟不好的事情联系起来了。对学界的人来说，一旦这个人被批臭，那么他的研究也就一无是处了。这种事情，不仅发生在文革，就在目前也很盛行。这次论战里头的很多言论，其实都是这个风格的。本人以为实在不妥。科学史上著名的密立根油滴实验，就是一个很典型的例子。密立根在这个事情里面至少有两个学术道德问题：侵占研究生在文章上的署名权，以及选择性报道实验结果（读者可以参考如下链接：http://www.newsmth.net/bbscon.php?bid=144&id=272737）。但是，这并不影响我们对于其学术成果本身的正面评价。
回到汪晖事情上来，那就是学术道德问题，要按照学术惯例来做。不管多少人联名写公开信，不管写信的人有多大影响，不管公开信是支持他还是反对他，都不应成为改变汪晖抄袭事件的原因。汪晖事件的结论，还是要靠学校邀请独立调查组来调查，在此之前，请大家注意，在调查结论产生之前，汪晖教授目前的身份是“抄袭嫌疑人”而非“抄袭者”。这一点很重要！
https://blog.sciencenet.cn/blog-2361-343161.html
上一篇：寒春、吴飞鹏和我：三个理想主义者
下一篇：程序正义，并谈汪晖事件
根据杨玲的文章，汪晖事件发展到现在，已经从一个学者的学术道德问题，上升到两派学者之间的恩怨，这是个很有意思的事情。但是两派学者之间的恩怨，借一个学术到底问题爆发出来，那么我们现在讨论这个事件的时候，就要明确，我们到底是在讨论什么？如果想讨论新左派与新自由主义的争论，那么就不要借汪晖抄袭一事来说话；如果讨论汪晖本人的学术道德问题，就不要说什么新左派一贯道德败坏，所以汪晖肯定抄了。
中国有个不好的现象，就是一旦一个人被批斗，被打倒，他就一无是处，所有他的所作所为，都跟不好的事情联系起来了。对学界的人来说，一旦这个人被批臭，那么他的研究也就一无是处了。这种事情，不仅发生在文革，就在目前也很盛行。这次论战里头的很多言论，其实都是这个风格的。本人以为实在不妥。科学史上著名的密立根油滴实验，就是一个很典型的例子。密立根在这个事情里面至少有两个学术道德问题：侵占研究生在文章上的署名权，以及选择性报道实验结果（读者可以参考如下链接：http://www.newsmth.net/bbscon.php?bid=144&id=272737）。但是，这并不影响我们对于其学术成果本身的正面评价。
回到汪晖事情上来，那就是学术道德问题，要按照学术惯例来做。不管多少人联名写公开信，不管写信的人有多大影响，不管公开信是支持他还是反对他，都不应成为改变汪晖抄袭事件的原因。汪晖事件的结论，还是要靠学校邀请独立调查组来调查，在此之前，请大家注意，在调查结论产生之前，汪晖教授目前的身份是“抄袭嫌疑人”而非“抄袭者”。这一点很重要！
https://blog.sciencenet.cn/blog-2361-343161.html
上一篇：寒春、吴飞鹏和我：三个理想主义者
下一篇：程序正义，并谈汪晖事件
