本人在此声明，新左派和新自由主义之争，本人不关心，也不参与。谈论汪晖事件，是因为Synthon自不量力，喜欢在科学网谈论学术不端的确定和处理，而汪晖此事，核心就在于他的博士论文是否抄袭，所以，Synthon这里，还有的可谈。

熟悉我的人知道，我在当学生的时候，也曾经是个热心的社会活动者，跟新左派、新自由主义的人物，都多少打过交道，但是我这个人的特点，是我喜欢讲程序正义。我觉得，咱们处理学术不端，也得遵循程序正义啊。汪晖先生的博士论文，是否属于抄袭，我无法判断，也无权判断，在科学网跟我讨论这个问题的杨玲老师，也无权判断，有权判断的，是中国社科院，授予汪晖博士学位的单位。所以，这个事情的处理，应该是，第一步，有人向中国社科院学位委员会举报，说汪晖在中国社科院的博士论文涉嫌抄袭，希望调查。第二步，中国社科院组织独立的，与举报人和被举报人没有利益冲突的独立调查组。第三步，调查组根据学术不端的相关规定，对汪晖的博士论文及博士期间的研究工作进行调查并作出结论。

无独有偶，这两天上网发现朱学勤老师也被人说抄袭了，而且朱学勤老师说，我不会做第二个汪晖，欢迎复旦大学对我的论文进行调查。然而复旦大学回应说，无人举报，所以无法启动调查程序。汪晖的事情到现在，大家都在等待一个说法，一个结论，我作为局外人，倒是想好奇的问一下，有没有人，给社科院一个启动调查程序的理由？这还只是第一步。

第二步，是成立调查组。调查组的人选很有讲究，要求跟举报人和被举报人都不能有利益冲突(conflict of interest)，所以说，王彬彬老师，写信要求清华调查汪晖的人们，以及写信支持汪晖的人们，都是不能进入调查组的。说到这里打个岔，我不太明白学者们为啥写信给清华让清华调查汪晖阿，清华最多有权限调查汪晖的清华的工作而已，汪晖的博士论文是否抄袭，清华还真没权作调查下结论。。。

第三步，是根据相关规定，作调查，下结论。这个“相关规定”是什么呢？比如我现在要写个paper投稿到Journal of Catalysis，我需要遵循的是Journal of Catalysis关于学术不端的限制，以及耶鲁大学关于学术不端的限制。如果我毕业以后耶鲁改了规矩，或者我的文章发表以后JC改了规矩，他们不能根据改后的规矩找我麻烦。回到汪晖的事情上来，就是要找到社科院当年对学位论文的规定，看看这块到底是怎么说的。

简言之，汪晖事件的解决，就是三步，有人举报，成立调查组，以及按照社科院规定进行调查。