科學傳播也有負面效應 辛普里

鼓吹科學傳播非常起勁的所謂科學文化人，常說科學技術有負面效應，並以此作為他們主張科學傳播的理由之一。殊不知，如果說科學技術有負面效應的話，那麼科學傳播難道不同樣也有負面效應嗎？而且它應該有更加嚴重的負面效應，值得我們像科學文化人對待科學技術那樣，保持高度警惕。 
　　通常人們會認為，科學技術本身是好的，只有不當使用才會產生惡果，而知識總歸是好的，所以科學傳播怎麼會有負面作用呢？這種想法看似頗有邏輯，其實都是閉門造車，抽象思維的沙盤推演，一遇到現實問題，其空洞錯誤就立馬現形了。具體科學技術的使用與傳播在現實中是緊密相連不可分割的。例如，我們可以抽象地歌頌科學技術給人類帶來福音，但同時千萬不要忘記當今國際社會是如何努力要控制核技術和駭客知識傳播的。在大多數國家和地區，教人自殺的知識也是被禁止傳播的。所以抽象地講科學技術知識是中性的、是工具，並不能解決實際問題。在特定的環境下，某種工具的使用的總體傾向並非一定是中性的，有時惡的使用是可能占壓倒性趨勢的。眾所周知，像高度危險的有毒易燃易爆物品是要嚴格控制的。因此致毀知識就像危險物品一樣也必須嚴格控制，而事實上國際社會對某些種類的知識就是這樣管理和控制的。 
　　不僅科學技術知識的使用可能會帶來危險，而且有時科學技術知識僅僅為人們所瞭解也可能帶來負面的效應。例如，地震預報部門的研究成果就必須高度保密，像紐約某日可能會發生8級以上地震的預言，不管是否準確，可靠性如何，都不能隨便向普通大眾披露。否則所帶來的恐慌和混亂將不堪設想。所以，科學技術知識的傳播也是有可能帶來負面影響的。 
　　對此，科學文化人會回應說，您所揭示的正是我們不斷呼籲社會關注的科學技術的負面效應。您所說的科學傳播實際上是傳統的科學普及。而我們所宣導的科學傳播強調的不是傳播知識，而是要喚醒人們對科學活動有更深的理解，對科學活動的局限性、負面後果有更清醒的認識。您這裏所做的恰恰是科學傳播。上述論證正好說明瞭科學傳播的正面意義，而非其負面作用。 
　　然而事情絕非那麼簡單。對科學活動有更深刻的理解，不過是在科學方面具有二階的知識而已。如果說科學普及主要是傳播科學的一階知識的話，那麼科學傳播不過是強調普及科學的二階知識而已。正如一階知識未必總是帶來正面後果一樣，科學的二階知識也未必總是帶來正面的結果。庫恩在《科學革命的結構》一書中就已經明確地指出了，科學教科書之所以要系統地扭曲科學發展的實際歷史，就是因為這樣能帶來最大的教學效果，能更好地培養常規科學所需要的科學人才。在這裏，歪曲意味著科學的進步，而真相則意味著教學的混亂。所以，科學史家才有“科學史應該定為X級”的說法。因為對正在學習科學知識的學生們來說，揭示科學實際發展歷史的知識，就像成人級的電影一樣，是兒童不宜的。 
　　同理，科學哲學和科學知識社會學，雖然可能揭示了科學發展中人們習焉不察的某些實際情形，但是這些知識如果向大眾傳播開來可能會破壞人們原來心目中科學的完美形象，也有可能產生負面效應。例如，某些人可能會陷入什麼都一樣的庸俗相對主義，某些人可能會認為科學與神話、迷信完全一樣，喪失了捍衛科學反對迷信的意志。甚至有人讀了費耶阿本德《反對方法》之後，錯誤地理解他所說的“怎麼都行”，不遵守科學規範，任意胡為，影響了其科學研究的發展道路等等。 
　　當然科學文化人還可以回應說，揭示出科學研究的複雜性，拋棄掉過去人為製造的完美的科學形象，並不等於走到另一個否定科學價值的極端。您所說的現象不能怪科學哲學和科學知識社會學，只能怪那些人心智發展不夠成熟。他們誤解了這些知識，他們對科學的不切實際的要求和期待遲早是要破滅的。像費耶阿本德所說的“怎麼都行”，根本就不是他的正面主張，而是他反對普遍的一元方法論的調侃修辭而已。對科學活動的系統研究及其傳播，從長遠的角度上講，實際上可以幫助他們早一點適應這種破滅感，獲得健康正常的科學觀，從根本上是有利於科學和社會發展的。 
　　對於這樣的回應，我們可以援引某著名科學文化人在《好的歸科學，壞的歸魔鬼》一文中的思路來予以駁斥。上述辯護的思路，正是將知識本身與使用分開，將好的方面歸於知識本身，將壞的方面歸於使用。既然此文作者可以在科學的一階知識上反對這種辯護思路，那麼我們就完全可以在科學的二階知識上同樣反對這種思路。因為我們認為科學的一階和二階知識在本質上是相似的，這也許可以稱為“分形”的知識觀。 
　　要知道，無論是一階知識，還是二階知識，其所實際運用的操作者，都只能是可能會犯錯誤的普通人。如果說，某種知識只能為不可能犯錯誤的人使用，那也就是說它實際上是不可以應用的。反過來說，要是人人都是道德高尚、全知全能的聖人，那即使滿大街都是誨淫誨盜的毒草，都是宣傳納粹思想、鼓吹殺人放火的書籍，也沒有什麼關係了。所以，強調科學傳播與科學普及的差別也不能回避負面效應的問題。 
　　結論居然是，雖然一般說來我們很需要科學傳播，但並不排斥我們有時需要封鎖科學和歪曲科學。這種觀點意味著，我們在任何問題上都應該具體問題具體分析，避免一刀切的形而上學做法，科學和科學傳播也不例外。 
　　文章到此似乎就很順利地結束了。模仿了科學文化人對科學技術的批判，批判了他們所鍾愛的科學傳播，玩弄了“以其人之道還治其人之身”的手法，最後得出了“顯然正確”的辯證結論，功德圓滿！ 
　　然而，科學文化人或者第三方人士完全也可以用此手法對付作者，以同樣的套路來質問：文章本身所表達的內容難道不是科學的“三階”知識嗎？如果說科學的一階和二階知識都有負面效應的話，那麼依據作者的所謂分形的知識觀，你這裏所宣傳的“三階”知識又何嘗沒有負面效應呢？ 
　　作者的答復是：當然也有負面效應，但這有何妨？有負面效應的評判並非是完全否定。正如你們並非否定科學一樣，我也沒有否定科學傳播啊！作者從來都不認為自己的觀點在任何條件下是絕對無害的。我認為像黑格爾那樣想最終結束對話，完成真理的企圖是不可能成立的。我們大家都要安於局部真理，這意味著一方面要拒絕一切自稱絕對真理的說法，同時要對一切有缺陷的理論和觀點在明確其局限之後持寬容態度，對自己所推崇的理論則應該保持一種懷疑和批判的態度，即所謂嚴於律己，寬以待人。否則，螳螂捕蟬，黃雀在後，人生有涯而鬥爭無窮，何時才算盡頭呢？

简体字版

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自蔣勁松科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-224810-228254.html

上一篇：您會因它而改變嗎？
下一篇：“天人合一”的生態意義究竟何在？