10月12日，圕人堂文摘摘编了《周云峰：高校图书馆科学研究生态系统模型构建及运行机制》（https://blog.sciencenet.cn/blog-213646-1359113.html），圕人堂成员叮咚老师可能读了该文，在圕人堂群中分享了自己的思考，我参与了互动交流。本文在此基础上进一步梳理成文。

    叮咚老师说：“高校图书馆发文量逐渐下降，有没有这种因素的影响：期刊追求影响力或为了进入各类评价目录，有倾向性的发表理论研究文章而忽略工作实践类论文，毕竟前者容易被引用进而提高期刊的引用量，而后者更多的是被作为借鉴和模仿的参考。但是图书馆员的理论研究水平普遍比不上相关学者，以经验、实践总结类成果较多，所以逐渐被期刊边缘化了。换句话说，愿意发表工作实践和经验总结类论文的期刊越来越少了，接收和发表的也以头部高校馆高大上的案例为主。”

    叮咚老师，提出的问题是很好的问题。可能需要进一步探析更深层次的原因。当前的学术期刊评价机制（或者说是价值观）存在很严重的问题。多年前有资深编辑说过，期刊评价是悬在期刊人头顶上的双刃剑。学术期刊需要谋生存、求发展，很多时候身不由己。期刊评价的主导者是谁？业界在其中有多少话语权？

    关于“高校图书馆发文量逐渐下降“，还有更多问题值得进一步关注与思考。这些年，大多数高校图书馆都在被动地进行“减员增效”，老人老办法，新人新办法。老的退休减员并逐步淡出视线；新的受到诸多因素影响，薪酬待遇及职业成长受到挤压，职业认同感较低，工作积极性一定程度受到影响。图书馆人的科研有什么用？这个在实践中，也是令人困惑不已的问题。科研做得好的图书馆人，并不见得被“待见“，比如职称晋升或职务晋升方面并不见得占优势，其中有一定比例算是被迫离开图书馆（此处不留人，自有留人处）。个人的一点观察与思考，不见得对，供参考。

    叮咚老师补充：“其实即使同一个学科，做科研的和做工程的写作、投稿的数量和方向也是不一样的。”我说：“是的，考核评价的内容与标准也应该是不同的。”

    因为交流内容提及“期刊”“案例”，我联想到前段时间与一位期刊编辑私底下交流。某刊编辑：“数据，切实是一个问题，后面就是评价体系的问题。这个不优化，期刊同质化等命题就难以改观。期刊生活在现实里，考虑的是生存问题。我其实很想做案例，对行业有意义，但没有数据，只能等窗口期。另外，公共图书馆办核心刊，常面临两种针锋相对的压力：业界说，你们发那些假大空，干啥？学界说：你们发那么多工作总结或工作交流干啥？本来，如果没有现在的数据至上评价，而是定性或其他合理评价，而评刊的人学界业界均衡分布，就完全可以办满足不同需求的刊，但现在没有，即便定性评价，评价的人也大都来自学界，结果可想而知。”我说：“部分学院派也曾寄希望于‘连结’或‘联通’，对案例也曾寄予了厚望。实践中，评价机制出了问题。许多‘案例’，更多的也只是出‘成果’，并未能落地生根，开花结果更为稀缺。”某刊编辑：“更有趣的是，学界的人业界的人并不总是很多交流，即便交流，也不是很正式交流，甚至不会谈到学界业界两张皮的问题。最后的结果，双方不满意，就打期刊的耳光。这就是现实。”

    图书馆人科研高手实际有不少的。我自己比较了解的，有多位是被迫离开图书馆的。个人以为，高校图书馆作为学术性服务机构，要容得下一批懂科研、做科研的人，这样才能更好地胜任工作。