吕乃基

乔布斯去世已有月余。当时好评如潮，现在依然不断。

对历史事件的考察需要有时间距离。不识庐山真面目，只缘身在此山中。此言的含义不仅在空间，而且也在时间上。对乔布斯和苹果的评价也是如此。在乔布斯离我们而去一个多月后回过头去再看，一方面或许眼光会较为冷静和全面；另一方面，虽然时间依然显得窘迫，距“庐山”还是太近，不过，“这种近距观评本身也是一椿精神事件。它将很快被嵌进所观察的历史中，从而，比远距观察更多地干预了历史，塑造了历史，影响了历史”。

在“七问”之后，续提“三问”。

所有的好评，大致都站在乔布斯、苹果、企业、产业的视角。乔布斯如何成功，苹果的营销策略如何成功，如此等等。言下之意是，乔布斯和苹果成为业界的榜样。问题是，乔布斯的成功能否复制（想起唐骏）？在相当程度上，这个问题几乎等同于乔布斯能否死而复生。反过来，市场是否会同时接受两个“乔布斯”或一个乔布斯，一个路布斯；一个苹果，一个樱桃？

站在消费者的立场，是否被众多功能的集成和可以下载软件的平台锁定，是否被过度创新和不尽的售后服务套牢，是否被耀眼光环中的品牌所诱惑？乔布斯和苹果的成功是否同时也意味着消费者的成功？在博主先前上载的“ 乔布斯身后7问”中，其中一问是：声色犬马，无穷地开发感官。乔布斯要把消费者引向何方？消费者化在i-上的钱财和精力是否真的用在刀口上？消费者是否挡得住诱惑，在生产和消费相互制约的权重上是否拥有足够的分量？

站在人类社会的立场，即使乔布斯和消费者都成功了，生产i-系列的原材料和能源，生产过程的排放，生产者（富士康的工人）的生存状态，淘汰下来产品的去处，等等，是否也因考虑在内？一句话，乔布斯的成功是否与人类社会的可持续发展同步？以及如果不同步，是否具有制衡机制和纠错机制？

评价乔布斯，是否只有一个立场，一个出发点？