吕乃基

无疑，退赛事件违背体育精神，不尊重对手与观众，损害了国家形象。在此意义上，笔者并不赞同退赛。

但运动员不是在真空，在与世隔绝的体育胶囊中打球，必然受到社会因素，特别是与打球直接相关因素的影响，如主教练人事安排。笔者虽不知细节，如执教风格，但可以肯定的是，当事人绝非一时赌气，草率行事。明眼人一眼可知，退赛，对于当事人可以说是天大的风险，可能要付出自己的“体育生命”（相当于“政治生命”），乃至一生的代价。当事人不可能不知道这一点。

任何决策，首先要考虑当事人，特别是直接当事人的诉求，在意见不一的情况下需要反复协商。退赛者出此下策表明，正常的沟通程序，对话机制已经失效甚至缺失，下层没有机会充分表达自己的诉求，或者博弈的双方根本不对等，上层完全无需把下层放在眼里。退赛，实在是下层是在万不得已的情况下，做出无奈的选择。

高层，也就是握有生杀大权的一方，有权就任心，全然不顾直接当事人的感受，全然不顾赛事正酣的时机，粗暴决策，这才是事件的原委。

退赛的运动员与教练以个人付出了极大代价，以此抗争在中国数千年强调一律和整体的文化传统，抗争任意而为的权力，标志个人的觉醒与人格的尊严，不再为“天下”（电影《英雄》）而盲目献身。

近年来，中国GDP与日俱增，在国际舞台风生水起。退赛事件则表明，与此同时国内的矛盾也在积累，即使作为“国球”，在中国乃至世界位于舞台中心的乒乓球，举国体制，即使受…教育多年，也同样矛盾重重，甚至尖锐化到这样的地步。

退赛事件，如果处理不当，中国的运动员将噤若寒蝉，失去血性的运动员又如何在赛场竞技？

推而广之，如果不从根本上改革权力与社会的关系，中国将后续乏力。届时，“退赛”的恐怕不只是这几位，也不限于乒乓和体育。

退赛，四输。当事人、体育总局、观众，以及乒乓球运动。

谁来为退赛事件担责……