富贵限制了科学家的想象力

2018-11-9

王安良

前段时间，有个农村女孩考上好大学，说：感谢贫穷…。有不少教师在科学网上“批评”那个女孩，意思是她不应感谢贫穷，应感谢努力学习的自己。

我不赞同那些教师的观点。他们无非想表达：富贵对孩子的教育和成长更有优势，更好而已；换句话说，富人和权贵们有钱和资源上最好的学校、课外班，或者直接送到国外名校。在某些人眼里：“穷鬼”的孩子，谁不想上名校？不必感谢“贫穷”乃至“贫穷”的家庭条件和社会背景。

富、贵模式下的教育真对培养人有好处吗？培养人才呢？这是个好的科学问题。

我还想谈的是富了、贵了对科学研究有好处吗？（经常有研究生抱怨，某些导师太苛责，给的钱不多，甚至没有，活还不少干，累死累活，跟毕业关系不大；对于博士、尤其是女博士，延期毕业简直太正常了。）这问题本身也是个好的科学问题。

不用已死的科学家们或国外的成名科学家，就拿张益唐来说，他做出了优秀的研究成果，并不需要“富”的条件（“贵”另说，他的受教育经历并不算是“穷”校）。当然，你可以反驳说，张益唐玩得是数学，不需要多少经费。没错，我还可以找出来更多花了冤枉钱的研究（不仅没用，还为伪科学增加了不少素材），国内不少，国外更是数不胜数。

昨晚看CCTV2的大讲堂，那个学者介绍了国内外企业的科学研究投入，国内和国外相比简直不在一个层次，技术研发也可以推断：也不高，即使有，也只能是“短平快”，所谓的“活下去”心态在进行技术研究投入，许多拥有国内外博士、硕士学位的金主、管理老总、技术老总，远不如任正非、马云等有科学素养。

难怪中央和各部委无法对所谓的国内科研机构、企业的创新能力建立信心或自信，不断提醒人们要“韬光养晦”。在某些人看来，不管是国有还是私有，只要没给他/她带来直接好处，多数都是“一丘之貉”。

国外就好了吗？从美国到欧洲，再到日本，几乎所有的发达国家都在收紧钱袋子，对科学研究越来越力不从心，对已有核心技术或新技术的研发或直接垄断越来越趋之若鹜。难道他们也不信任科学家？

不，他们信任科学家，但是他们不迷信科学家。

以我个人观察和阅读文本、数据，多数科学家都是在“贫穷”的时候，做出了富有开创性的成果，得以成名、成家，甚至一辈子不“成家”（比如牛顿）。中国高校科研看着很热闹，其实是虚假的繁荣，或退一步评论是表面文章很靓丽而已。最大的问题是什么？难道是“贫穷”？我觉得主要是中国大城市房价太高，科教人员贫富差距太大，可能是亟待解决的问题，即“房事”是最大的问题。小城市就能好？虽然房价不算太高，但收入更不高啊！其次是孩子教育、医疗和养老问题。如果你能在某些城市或区段买的起房子，孩子教育、医疗和养老，那都不是事。所以，归根结底，可能还是“房事”的问题。当然，你一定要说“钱”的问题，也行。在中国也许称为“富、贵”的问题，较好。

所以，我认为富、贵限制了科学家的想象力。名、权、利束缚了中国科学家的创造力。

那么教育家呢？教育家的科研水平如何？这是值得调研的好课题。

当下中国有教育家吗？我不知道，不能妄下结论，也许有呗，可能还不少。这还是个好的社科问题。

我认为，在中国科研和教学稍微有点入门的人，就去从政或玩“学科交叉”了，或者从事“双肩挑”乃至“多能手”的业务，通常是“教学、科研、管理”全能干，浪费了大量宝贵的教育资源、科研资源。

不过被谁浪费不是浪费？

所以，像川普这样的政治家会越来越多，而非越来越少。什么叫精致的利己主义者？我认为川普就是榜样之一。

课程一结束，就可以把紧绷的弦放松一点，也能写点Paper，万一被引用或剽窃了，也算是功德一件。借用并改编一下故人范仲淹的对联：

家事、房事、宇宙事，时事关心；

风声、雨声、吵闹声，声声悦耳。