什么人能当科评家？

2020-03-20

王安良

与文学批评家类似，科学批评家或评论家必须懂科学。这似乎也是句废话。

关键是懂到什么程度？换句话说，科学家的水平高，还是批评TA的人水平高？这很难简单回答。通常来说，科学家的研究工作要“超前”一点，至少有公开的“作品”，即有个“靶子”矗在那里，让人去批评、评论。那么可以说科评家要容易当了？就如某些个职业“棍子”？不一定。

其实，大部分科学家做的大部分工作，并不值得科评家去论，更谈不上“批”了。科评家不仅要懂，且要善评、懂鉴赏。有个以讹传讹的“故事”说，爱因斯坦提出相对论时，全世界只有一个（或是两个）半人能看懂，以吹嘘老爱的东西“牛”。其实，当时全是世界研究相对论的也就只有半个（这半个还是老爱本人），其它99%的更“牛”的科学家都在研究别的更“牛”的更值得研究的问题，即使在物理学家中，当时懂相对论的何止几十个？！

上世纪初与本世纪初是相似的，除了科技落后一些，几乎没太大差别。随着时间的推移，人类知道的越来越多，看得越来越远、更细、更深刻，但未知的也越来越多。当时，物理的天空才还“仅”有所谓的“两朵乌云”，而当下简直是乌云密布。人们已经懂得：任何科学领域都是不完备的，都隐含有自身无法超越的悖论，且尚未研究清楚的“大”问题俯拾皆是。如果喜欢某个科学家，就要把这个人吹捧的如“神”一样的存在，这样的人不适合当科评家，写的东西通常比较肤浅或者思想偏执，如果写成科普文或教材，最多算是“鸡汤文”，也就是骗骗小学生而已，连中学生都不会上TA的当。

套用裴先生的话^【1】：科评家与科学家的差异，主要不表现在品格，而是表现在能力和修养方面（广义的讲亦属于品格）。总的来说，科评家应当比科学家更清醒，更尊重客观。科学家们往往对自己的“作品”和研究方向感情浓烈、哀乐无常，科评家则需冷静的凝神沉思；科学家们重视自己那点“天地”，往往偏执一隅，科评家则需要通观全局；科学家的专业修养主要依赖自己及其（或还包括其团队或圈子）认知范围的实践，科评家更多地依赖各方面的知识。

科评家与科学家之间是什么关系？我也照抄狄德罗的话作为类比：

作家的任务是一种妄自尊大的任务，他自以为有资格教育群众；而批评家呢，就更狂妄了，他自以为有资格教育那些自信能教育群众的人。（《论戏剧艺术》）

参考文献

[1]        裴斐，裴斐文集（I），北京：人民文学出版社，2013