应该来说，国家自然科学基金应该是最为光明的一块了，虽然确实存在一定黑暗的一面。

在专家评审过程中，要刷掉70%左右的标书，到了会议评审阶段，仅刷掉5%。各学科略有差异，但不明显，因此，说由于因为利益集团的存在，导致某某未中标，这恐怕很难让人信服。由于某些原因，肯定存在一定的妥协情况，但是，如果一份标书存在1个及以上的优先资助并且没有不建议资助的情况，被砍的几率几乎没有。

再看主要的部分，专家通讯评议。假设3位专家，通过的标准是必须是3个均为可以资助。那么，将专家的评议结果只设为同意和不同意，如果专家通过一般，则3人同时通过的几率为25%。这应该是比较合理的数字。那么，专家根据什么标准来衡量是否通过呢？

（1）有人说，“要是某专家同我不对路，岂不是肯定不行”。不是的，如果有1位专家认为优先资助，1位不予资助，还是有很大的几率可以通过的，虽然难度稍微大些。如果大部分专家都认为你不行，原因恐怕是个人的问题了。

（2）再说“打招呼”的问题，存在但不绝对。在一个学科，有头面的人几乎都认识，怎么都讲情面。人情确实存在锦上添花的作用，将标书提上一个档次，但是如果实在太差，那也只能说对不起了。每个专家都是有一定地位的人，不能够明着丢人。同样，如果标书质量很好，大多数的专家还是公正的。

（3）专家到底需不需要？我觉得都不需要去回答。同意给与资助的标准是什么？如果没有专家，权力集中在少数人手里，恐怕对绝大多数人来说，都是一种灾难。专家的存在至少保证的相对的公平。

（4）是大专家还是小专家？有人总是认为不是小同行就没法子审他的标书，也太小瞧专家了。到了一定的级别，专家已经有了那种眼界。真是小同行的话，枪毙的机会还多些，因为专家也在做这个嘛。不毙你毙谁？

（5）审阅标书花的时间？一份标书认真看的话，需要很少的时间去仔细推敲，查找文献，有人说“只需扫一眼就行了，不耽搁时间”的讲法是不恰当的。但是，由于专家很忙，难得兼顾。因此存在这样的情况出现：枪毙一份标书只需一点（创新性或者研究基础等）；而同意一份标书反而要仔细推敲，因为他要为自己负责。因此，就出现一个后果：不予资助的标书意见有时反而少了。这是可以理解的，专家也没那个义务对每份标书都给出足够的意义。有人说“100元的评审费岂不是好赚的很”，我只能表示苦笑，专家就那么需要这么100块钱吗？

   补充：刚才看了一个帖子，说“成员都是刚毕业1-2年的本科学历实验员和硕士生，这些人的理论基础和试验能力可信么？”，存在一点不同的看法！据我所知，一份标书教授职称以上不要超过一半，主要工作成员应该是年轻老师或者研究生。教授仅仅只是一个指导作用，不太可能亲自承担实验工作。如果一份标书基本都是高级职称，甚至许多超龄的，那么，枪毙的几率恐怕更大

 来自http://www.51xuewen.com/group/Topic_Show.aspx?ID=6259&GroupID=497

 

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自雷德明科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-201176-208911.html

上一篇：每个孩子都是优秀的
下一篇：中国崛起需要做强科技期刊