截然相反的评价结果引起思索

武夷山

《科技管理研究》2014年第20期发表李强、顾新的文章《我国高校许可专利与专利权转让专利的对比分析》，我觉得这个选题很好。

据他们的统计，2008－2012年，许可专利的来源省份前6名分别是江苏、上海、广东、浙江、北京和天津。江苏输出了1048项许可专利，占全国许可专利总量（5865项）的17.9％。安徽名列第18位，许可专利有148项。江苏转让出去的专利有36项，也是全国第一，浙江第二，北京、上海并列第三。以上是“卖技术”的数据。在买技术方面，江苏输入的许可专利数有1335项，占总量24.6％，居全国第一，江苏输入的转让专利数39项，也是全国第一。安徽输入专利许可数363项，全国第四。广东、浙江是2、3位。

总之，在高校专利技术交易方面，江苏是当之无愧的全国冠军。

同一天，我还读到了《科学观察》2014年第5期，该期有国家知识产权局刘磊等三人的文章，《中国发明专利质量指标体系与分析报告》，他们提出的指标体系分为创造质量、撰写质量、审查质量和经济质量四个一级指标，四个指标等权。经济质量指标包括两项二级指标：5年以上发明专利维持率；专利许可平均收益。这两个二级指标也等权。最后的评价结果，2012年发明专利质量指数最高的6省市是上海、北京、河北、广东、山西、四川。上海、北京、广东表现好，不奇怪，另外3家似乎多少有点可疑。最后6名是青海、甘肃、江苏、宁夏、江西、安徽。江苏居然是倒数第四，好生奇怪。在前一研究中表现尚可的安徽此时垫底。

当然，两项研究所评价的对象不同，所用数据也不同，比如，前者考察专利许可项数，后者考察专利许可金额数；前者考察各省高校的相关指标，后者考察各省相关指标的总值，不限于高校。不过，我们仍可以粗略分析一下二者的结论是否有矛盾。

江苏单是高校就有那么多专利许可，那么全省的专利许可项数估计不会少，涉及金额也不会低，于是，江苏专利的“经济质量”不应该差。江苏总分那么低，估计是被其他三个指标拉下来了。例如，江苏的产学研各方都积极申请专利，反而会导致“授权率”下降，因为分母很大（“授权率”是创造质量的两个二级指标之一）。撰写质量的两个二级指标是：授权文件平均说明书和附图页数；授权文件平均权利要求数量。应当说，采用这两个指标有不合理之处，采用第一个指标，就等于认为：专利文献越长越好。显然，大家知道不是这样。采用第二个指标，就等于表扬了胆子比较大的申请者，而伤害了在提出权利要求方面比较审慎的申请者。指标不够合理，倒还问题不大，关键是撰写质量指标与经济质量指标决不应该等权。说得极端一些，假定江苏的专利撰写质量都很差，但是这些专利很受市场欢迎，很能卖钱，那么撰写质量低一些又有何妨？

我对第二项研究的选题也非常欣赏，对他们已经做出的探索也持肯定态度。以上讨论的目的不是为了批评谁，而是想说，当我们发现不同评价方案（它们彼此相关）对同一评价对象得出截然相反的结论时，正是反思我们的研究是否存在什么问题的绝佳时机。