知识相关性的实践论视角

武夷山

在科技政策研究领域，relevance（相关性）是个重要的概念。2008年，我曾在《光明日报》发表过短文“如何提高科研相关性”（https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-34345.html）。在某种程度上可以认为，把论文写在祖国大地上，就是提高科研相关性的形象表达。

Minerva杂志网站2025年10月发表波兰克拉科夫大学助理教授Seweryn Rudnicki和波兰科兹明斯基大学数字与网络社会管理系科研助理Agnieszka Kowalczyk合写的文章What Makes Knowledge Relevant? A Practice-Theoretical Perspective（什么因素使知识更具相关性？实践论视角）。我请DS翻译了这篇文章的最后一个小节，如下。这次我没空校改其译文，只调整了个别词语。

讨论与结论

本文提出了一种用于概念化知识相关性的新框架。该框架借鉴了实践理论方法，将相关性定位于知识以认知包的形式在特定知识接收实践中被情境化与整合的难易程度。我们的案例研究展示了如何将这种对相关性的理解操作化并用于分析，且观察到的模式与我们的模型相符。在结论部分，我们将讨论我们的研究发现，并将其与STS（科学技术元勘）领域中关于相关性的辩论主题联系起来。

在理论层面，我们的概念化支持这样一种观点，即相关性是一种关系现象，取决于知识与采纳情境之间的关系。虽然将相关性理解为关系的和情境依赖的在社会学中并非新观点（Savransky 2016; Brunet 2024），但我们模型的新颖性和分析价值在于提供了一种具体的方式来概念化这种关系性，即将其视为认知包与构成知识所抵达的实践之意义、材料和能力之间的连接。把握知识的特异性以及知识生产和采纳情境的特质，为解释什么使得知识具有相关性以及如何实现相关性提供了新的分析能力。我们先前指出，现有的概念化要么强调知识的内在特性（Cairney and Kwiatkowski 2017; Marshall et al. 2017; Olander 2017; Oliver and Cairney 2019），要么强调知识生产者与采纳者之间的合作是解释相关性的因素（Gibbons et al. 1994; Jasanoff 2010; Beck 2011）。虽然我们的模型和发现并不质疑知识特性本身的重要性，但它们表明相关性是一种关系的、而非普遍的现象。这意味着，仅仅生产表述清晰、具有工具性、主题相关且及时送达的知识，可能不足以确保其相关性。更重要的是知识与采纳实践之间的兼容性。此外，尽管相关性研究中有使用"科学"和"实践"等宽泛范畴的倾向，但我们的发现表明，实践中具体而细微的方面可能制约着相关性。再者，我们的发现表明，即使知识生产者与接收者之间的制度距离相对较小（并且远小于例如代表不同制度领域的科学家与政策制定者之间的距离），相关性也可能成为问题。这对"在采纳情境附近生产的知识是否能自动被视为相关"提出了质疑（正如模式2概念和共同生产方法可能暗示的那样）。我们相信，实践理论模型作为一个有助于聚焦知识生产情境的特质与多样性的框架，可能颇具用处。

我们的提议也建议相关性研究将关注点放在知识采纳情境上，而非知识生产情境。其主要原因在于，根据我们的模型，对相关性而言重要的是知识与采纳实践之间的关系。借用约翰·劳提出的一个比喻，采纳UX研究中产生的知识"就像购买一台个人电脑，而不是去理解其中的电子学、嵌入电子学的物理学，然后自己用零部件组装一台"（2004: 33）。这并非意味着构成知识起源情境的价值观、意义和标准（包括科学严谨性）对相关性无关紧要，而只是说，应当从知识采纳实践的视角，并作为构成该实践的更广泛的意义、价值观和期望的一部分来看待它们。同时，我们的实践理论分析揭示了知识表述中那些平凡的、日常的、技术的和物质的方面有时所起的关键作用。这些方面通常在实践理论研究中被强调，而我们在实地调查中的观察也表明，相关性应被视为是物质性嵌入、受物质条件制约和限制的。这些方面在STS关于知识生产的研究中早已得到承认，但在以往的相关性研究中却出人意料地未被充分探索。

最后，我们的发现也揭示了相关性的一些动态方面，特别是通过提供了一些情境示例，说明对认知包进行"修补调整"如何提升了相关性，并表明相关性受知识接收实践的变化所制约。在我们的实地调查中，相关性部分依赖于知识生产者的努力，这些努力远不止于"传递"或"推销"知识，还需要对知识采纳实践有相当程度的理解，并辅以"布道"能力，这所需的思维模式和能力似乎与标准研究者技能组合中所包含的有所不同。在承认行动者可以创造性地参与实现相关性的方式的同时，我们的模型也允许将相关性视为受实践演变所制约的，这种演变方式也可能是行动者无意造成或无法控制的。总体而言，实现相关性似乎更关乎击中一个多面的、移动的目标，而非满足一套稳定且普适的标准。

还需指出，我们的分析和框架尚未涉及一些问题。实践理论观点在把握制度因素（如法律法规、资金或知识生产体系）的作用方面存在困难。虽然认为实践存在于真空中、脱离其制度背景的假设似乎并不合理，但实践理论研究内部对于如何处理这些因素尚无共识——使用"扁平本体论"模型似乎占主导地位（Shove 2022），但也存在多层次视角（Nicolini 2017）。由于制度因素长期以来被认为对理解知识生产和使用至关重要，因此更充分地将这些方面纳入实践理论的相关性研究方法中可能很有价值。此外，由于我们的分析仅限于单一案例研究，需要进一步的实证探索来检验我们模型的分析价值。一个潜在的探索路径是评估我们的模型在更典型的相关性研究领域中的表现——例如，在考察环境科学或健康科学领域产生的知识在政策制定中的采纳情况时。另一个有趣的问题可能是尝试该模型如何在当前激增的旨在解决复杂多面问题的跨学科与超学科研究中发挥作用（Bammer et al. 2020）。最后，考虑到我们实地调查的特殊性，似乎也值得探究所提出的框架如何能被用于研究高度技术化领域内对社会性概念（如"设计伦理"（Brey and Dainow 2024））的采纳。

总之，我们认为所提出的框架对于旨在提高知识相关性的战略、政策和干预措施可能具有启发意义。无论是将生物多样性研究成果应用于规划国家公园物种再引入、制定支持生态旅游的区域战略，还是监测企业可持续性目标，我们的模型都建议超越普适性标准，并考虑知识采纳情境的具体特性。这将需要深入理解这些知识采纳实践是如何进行的，并考虑其平凡的、常规的和社会物质的方面。更具体地说，我们的关系模型提出了知识生产者为提高知识相关性可能采取的两种主要活动。其一是对认知包进行实验，使其更贴合特定知识采纳实践的组织方式，从而促进知识融入正在进行的活动。其二是尝试为采纳实践增添新的意义和能力，从而重新引导这些实践，使其对 incoming（输入方） 的知识更具接受度。这两种方法都需要与知识生产者（尤其是科学界人士）通常具备的技能显著不同的技能和培训。这种差异凸显了反思实现相关性所需能力的必要性（Bammer et al. 2020; Sigl and Fochler 2024），并且是解释为何这项任务仍然如此具有挑战性的部分原因。