||
俏皮话怎么讲才不伤人
■武夷山
(发表于《中国科学报》2024年8月1日)
5月,美国芝加哥大学出版社出版了David Shoemaker(戴维·舒梅克)的著作Wisecracks:Humor and Morality in Everyday Life(本文作者译为“俏皮话:日常生活中的幽默与道德”)。舒梅克是美国康奈尔大学哲学系教授。他研究的主题包括道德心理学、主体和责任、个人统合与伦理学,以及关于幽默的哲学与道德心理学。
良好的幽默感是美好生活的关键,但开玩笑过度会使人陷入窘境,也就是说开玩笑过度者踩了道德红线。这道线该怎么画?舒梅克发现以前没人专门研究过这个问题。我们能在俏皮话中发现智慧吗?一个笑话能有无穷多意义吗?由幽默可以生发出哪些哲学问题?这些都是本书试图回答的问题。
舒梅克说,当人们相互戏弄的时候,是关涉道德问题的,这可比一句俏皮话伤人的风险要大。他说,俏皮话引起的哲学问题主要关乎社会道德,因为讲俏皮话从根本上说是社会性的事物。可以说,人们相互打趣的过程,就是人们共同生活成长的过程。
舒梅克梳理了迄今并不十分丰富的探讨幽默的哲学文献,其主体是考察相对独立的、正式的笑话。
哲学家有时考察笑话的“逻辑和语义结构”,并声称找到了笑话可笑的原因。这是有可能的,因为笑话是可以记录下来而不会有太大语义损失的、完全依赖于语义的游戏。
而舒梅克探讨的wisecracks(俏皮话)是“喧闹式的幽默互动”,指的是人们在互动中发生的随便的玩笑、轻松的调侃、随意的文字游戏和温和的戏谑等,事后再将它们记录下来就不会有当时的效果了。
俏皮话更像是即兴表演,需要在场者积极参与。舒梅克在本书第一页就指出,俏皮话不是“讲出来”的,而是“造出来”的。
作者认为,俏皮话能为人们发生于社交场合中的复杂情感“巡航”,建立和维护相互间的信任。俏皮话同样有可能伤人,“但不是必定如此”。
本书对幽默哲学的贡献在于,作者敏感地关注到俏皮话的社会和心理效益,并且愿意为俏皮话辩护,尽管它有可能带来伤害。俏皮话会带来什么伤害?
第一,俏皮话可能起着私人惯用语的作用,排斥了外人。第二,俏皮话可能使非对称的权力关系更加恶化。比如一位博士生导师拿一位研究生肆意开涮,因为他知道后者不敢“以牙还牙”。第三,俏皮话有可能是有意识地侮辱别人。比如一些种族主义的、性别歧视的或其他偏执性的俏皮话。第四,尽管说俏皮话者和被嘲笑者双方都知道,他们谁也没有打算伤害任何人,因此侮辱性的俏皮话未必会造成一级伤害,但可能会对其他成员造成伤害。第五,俏皮话有时包含有意识地欺骗,而欺骗是伤人的。这欺骗一般是短暂的,因为一句“我只是开个玩笑”就把欺骗消解了。
舒梅克发现,被“欺骗”加剧了的幽默有意想不到的益处——因为“看上去傻傻的”有助于强化被“欺骗”者的批判思维能力,这说明嘲笑“基本上”是针对某个人的特征时才产生效果,而不是针对泛泛的模式化特征。
舒梅克认为,俏皮话的道德性或正当性不在于俏皮话的内容,而在于俏皮话的场合。有些说法是由适当的人在适当的时候、用适当的方式讲出来的,就完全不具备冒犯性,因为俏皮话将偏见的冒犯性转化为幽默表达的铺垫了。
虽然舒梅克的每一个论点不一定让人信服,但读者仍会着迷于作者的表述——他试图周详地考察幽默与道德之间的复杂相互关系,又照应着这个议题固有的乐趣。
本书在最后两章讨论了如何提高幽默感。这两章的标题分别是《“我感受到你的令人捧腹的痛苦”:有缺陷的幽默感,有缺陷的道德感》《“永远要看死亡的光明面”:如何和为何要在痛苦和悲剧中发现可乐之处》。
《中国科学报》 (2024-08-01 第3版 读书)
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-10-31 09:45
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社