俏皮话怎么讲才不伤人

■武夷山

（发表于《中国科学报》2024年8月1日）

   5月，美国芝加哥大学出版社出版了David Shoemaker（戴维·舒梅克）的著作Wisecracks：Humor and Morality in Everyday Life（本文作者译为“俏皮话：日常生活中的幽默与道德”）。舒梅克是美国康奈尔大学哲学系教授。他研究的主题包括道德心理学、主体和责任、个人统合与伦理学，以及关于幽默的哲学与道德心理学。

   良好的幽默感是美好生活的关键，但开玩笑过度会使人陷入窘境，也就是说开玩笑过度者踩了道德红线。这道线该怎么画？舒梅克发现以前没人专门研究过这个问题。我们能在俏皮话中发现智慧吗？一个笑话能有无穷多意义吗？由幽默可以生发出哪些哲学问题？这些都是本书试图回答的问题。

   舒梅克说，当人们相互戏弄的时候，是关涉道德问题的，这可比一句俏皮话伤人的风险要大。他说，俏皮话引起的哲学问题主要关乎社会道德，因为讲俏皮话从根本上说是社会性的事物。可以说，人们相互打趣的过程，就是人们共同生活成长的过程。

   舒梅克梳理了迄今并不十分丰富的探讨幽默的哲学文献，其主体是考察相对独立的、正式的笑话。

   哲学家有时考察笑话的“逻辑和语义结构”，并声称找到了笑话可笑的原因。这是有可能的，因为笑话是可以记录下来而不会有太大语义损失的、完全依赖于语义的游戏。

   而舒梅克探讨的wisecracks（俏皮话）是“喧闹式的幽默互动”，指的是人们在互动中发生的随便的玩笑、轻松的调侃、随意的文字游戏和温和的戏谑等，事后再将它们记录下来就不会有当时的效果了。

   俏皮话更像是即兴表演，需要在场者积极参与。舒梅克在本书第一页就指出，俏皮话不是“讲出来”的，而是“造出来”的。

   作者认为，俏皮话能为人们发生于社交场合中的复杂情感“巡航”，建立和维护相互间的信任。俏皮话同样有可能伤人，“但不是必定如此”。

   本书对幽默哲学的贡献在于，作者敏感地关注到俏皮话的社会和心理效益，并且愿意为俏皮话辩护，尽管它有可能带来伤害。俏皮话会带来什么伤害？

   第一，俏皮话可能起着私人惯用语的作用，排斥了外人。第二，俏皮话可能使非对称的权力关系更加恶化。比如一位博士生导师拿一位研究生肆意开涮，因为他知道后者不敢“以牙还牙”。第三，俏皮话有可能是有意识地侮辱别人。比如一些种族主义的、性别歧视的或其他偏执性的俏皮话。第四，尽管说俏皮话者和被嘲笑者双方都知道，他们谁也没有打算伤害任何人，因此侮辱性的俏皮话未必会造成一级伤害，但可能会对其他成员造成伤害。第五，俏皮话有时包含有意识地欺骗，而欺骗是伤人的。这欺骗一般是短暂的，因为一句“我只是开个玩笑”就把欺骗消解了。

   舒梅克发现，被“欺骗”加剧了的幽默有意想不到的益处——因为“看上去傻傻的”有助于强化被“欺骗”者的批判思维能力，这说明嘲笑“基本上”是针对某个人的特征时才产生效果，而不是针对泛泛的模式化特征。

   舒梅克认为，俏皮话的道德性或正当性不在于俏皮话的内容，而在于俏皮话的场合。有些说法是由适当的人在适当的时候、用适当的方式讲出来的，就完全不具备冒犯性，因为俏皮话将偏见的冒犯性转化为幽默表达的铺垫了。

   虽然舒梅克的每一个论点不一定让人信服，但读者仍会着迷于作者的表述——他试图周详地考察幽默与道德之间的复杂相互关系，又照应着这个议题固有的乐趣。

   本书在最后两章讨论了如何提高幽默感。这两章的标题分别是《“我感受到你的令人捧腹的痛苦”：有缺陷的幽默感，有缺陷的道德感》《“永远要看死亡的光明面”：如何和为何要在痛苦和悲剧中发现可乐之处》。

《中国科学报》 (2024-08-01 第3版    读书)