论文评审意见汇总（34）

武夷山

第一则

1.       全文第一句话就有语法问题。“智库竞争力和影响力，实际上是建立在科学数据分析之上并对未来形势及走向的预判”。竞争力和影响力是预判？

2.       图1的对照不合适。ScienceDirect是爱思唯尔的平台，只能反映该出版商旗下刊物的载文量而不能反映全球情况，应该用WoS或Scopus数据库；中国知网是不管刊物是否属于学术刊物、不管质量如何，什么刊物都收的，包括内刊。根据知网统计得出的图反映出，中国智库研究论文数量已经超出全世界，这显然是个误导的结论。

3.       整个第三小节“大数据可视化方法”只是知识介绍，与本文主题没有密切的关系，且，其中说的有些就是“可视化方法”，与研究对象是大数据还是小数据无涉。

4.       第四节“大数据可视化方法对智库研究的支撑”，如果在这里研究梳理各国的智库是如何利用大数据可视化方法来支撑其研究工作的，那就对了。结果，作者用可视化方法来分析中国的智库研究文献（重复一遍，CNKI搜出的很多文章虽然含有“智库”两字，但那些文章根本算不上论文。也就是说，即使做智库文献分析，采用CNKI也不合适。我过去在为贵刊审理一篇文稿时，就已经指出采用CNKI检索出的文章作为“智库研究”样本不合适），这就文不对题了，且基本上没有意义，因为套用CiteSpace软件来分析某一主题的文章太多了，早就烂大街了

总之，文章的思路是不清晰的，目前所做的工作没有意义，建议退稿。

第二则

本文选题可以，但要做好这篇文章，还有几点可改进：

1.       国际上有哪些属于“网络安全和信息化”领域的智库？如果人家有，你跟人家不一样，再冠以“中国特色”也不迟。国际上是网络安全智库和信息化智库分别搞，还是二者合一？希望作者好好梳理。千万不要因为本单位是二者合一研究的，就把它作为单独的一类。

2.       作者说国内这种智库很少。既然很少，就应该列表将其全部列出。这样做的好处是：逼着作者把握一个较规范的智库标准，不含糊，不要把所谓具有部分智库功能的也列入。那样的话，各种政策研究室都具有智库的部分功能，难道也将其都列入吗？

3.       智库不等于“研究机构”，是很特殊的一类。本文讨论的几点新机制，放在一般研究机构身上几乎都成立，就没有抓住智库特点。希望作者讨论真正属于智库的新机制。

4.       文章逻辑还不是很理想，请作者再斟酌一下：先说什么，后说什么，前后文之间的关联是什么。

    分析完网络安全和信息化领域的智库后，作者对于其他专业化智库建设有什么一般性的意见？专业化智库和综合性智库（如布鲁金斯学会）各自的优劣势在哪里？专业化智库如何扬长避短？

第三则

本文选题还可以，但作为研究论文，缺陷不少。

1.       概念要交代清楚。标题说的是社会智库，图1中是民间智库，二者是否同义词？到底采用哪个说法较规范？

2.       访谈的情形应交代清楚。在哪一阶段访谈的？几个人做访谈？访谈总时数是多少？是结构化、半结构化还是无结构访谈？访谈与问卷是什么关系？原始问卷表应作为稿子的附件。

3.       既然是研究，每句话都要言之有据。比如，说学术委员在国内外具有较大影响力，何以见得？是其论文被引用次数高还是什么？说多数是中青年，多少岁以下算中年？作者统计过学术委员的年龄结构吗？中青年占全体的比例到底有多大？说他们善于和各类媒体打交道，有何依据？有他们接受电视、广播、报刊采访情况的统计吗？

4.       文章提到“战略前景”，与前景有何差异？

5.       全文说A智库，表一却暴露了该智库的名称——XX智库。

6.       如果文章的重点是为A智库发展献计献策，则本文不值得发表。这篇文章的一般性意义在何处？希望作者好好提炼、梳理一下。

   请编辑部根据修改情况酌定是否录用，我没空再审了。