论文评审意见汇总（33）

武夷山

第一则

1. 排名前100网站中，如何选出45个，没有说清楚。比如，若美国上榜很多个，但作者并没有全选，为什么？

2. 既然45个网站的样本量不是很大，建议作者补充一个分析：每个网站的英文内容总字节数（或英文内容总字节数占网站内容总量的比例）与其URL引用数的相关性。对于英语国家智库，全部网站内容都是英文的；对于中国的三家，只有其英文版内容才是英文的，占中文版总字节数的比例可能很低。作者在文章中已经讨论了语言障碍因素，但最好用数据说话。不考虑语言因素，就下结论说哪些智库的影响力较大，说服力不强。

3. 还可以补充一个分析：各家智库的规模（雇员总数）与其URL被引数的关系。比如布鲁金斯学会的staff很多，影响力大毫不奇怪。总而言之，将引用指标与其他指标结合起来分析，才有意思，单纯做网络分析，能获得的启示不多。

4. 全文中有很多地方的“的”都应该改为“地”，请作者仔细斟酌。

第二则

1.      建议修改标题，不要说“智库研究文献”，只说““智库”相关文献”，因为知网是什么杂志都收，不是仅收录学术期刊。因此用知网搜索结果作为“智库研究”文献是完全不合适的，应该用CSSCI之类学术期刊数据库。例如，作者列出《瞭望》杂志发表了一些“智库研究”文献，其实新华社的《瞭望》是新闻时事类杂志，与学术期刊完全不搭界。

2.      图2很好。由图可见，从最早的时候到现在，平均每种刊物的“智库”文章数并未有明显变化。因此，文章增多主要是刊物总量增多带来的，并非智库研究真有那么热，不要被表象所迷惑。

3.      中国社科院信息情报研究院是2011年成立的，作者将原来“中国社科院文献情报中心”或“中国社科院图书馆”的文章都归并进来了吗？我猜测，作者没有时间、精力和必要的知识储备来做机构名称清洗。例如，如果分别用以下名称检索：

中国科学技术信息研究所

中国科技信息研究所

中国科学技术情报研究所

中国科技情报研究所

中国科技信息所

中国科技情报所

将检索到的文章数量汇总，则中信所也许能上论文高产机构榜。

4.      不能武断地说，对军队智库关注度最小，因为有保密问题，想关注也无法获得相关信息。

5.      全文最大问题是：搜出的文献中，有很多只是介绍智库，而不是围绕智库主题展开研究研究。如果作者能大致估计一下，现有文献中，介绍智库的文献占多大百分比，也算一桩重要贡献。

6.      严格要求的话，此文不能发表。但作者毕竟做了大量工作，在目前这个阶段，也可以考虑发表，但在“讨论”环节一定要对此项工作的缺陷主动多说几句。

7.      将智库研究文献分为四类是不合理的，建议取消相关的小节。

8.      其他小的意见见附件。

第三则

    本文选题较好，但论证的严谨性较弱。

1.“如果说21世纪以前，是以军事实力为依托的国家间“硬实力”的较量，那么21世纪以后，就是以思想文化为代表的“软实力”间博弈”，这一判断有何依据？

2.本文的“研究范式”指什么？没有交代。Paradigm和type、pattern不一样。出现了新一类型的专著，未必就发生了范式转换。

3.“具体来说，二战后成立的智库与20世纪初期成立的智库最大的区别就是独立性更大。”何以见得？有何数据或事实支撑？老智库的独立性怎么就小了？

4.作者是通过哪些途径了解西文中有哪些智库方面的专著的？没有交代。是通过系统的检索？检索策略是什么？是依赖某位外国学者的文献综述？从目前这个写法来看，我怀疑作者是否将相关文献查全了。

5.第5小节与文章标题没有关联。是修改标题，从而能容纳该小节的内容，还是通过承上启下的论述将该节内容与大标题挂起钩来？请作者考虑。

6.标题说“美国学界”，那么就应说明，文中提到的专著的作者供职于哪些单位？他们是否都是美国人？会不会有些专著是合著的，某个合著者就不是美国人？我知道有这样的情形。

7.本文提到了中文著作《兰德决策》，该书很可疑。本文作者能搞清作者（或假托的译者）“乔迪”是谁，供职于什么单位吗？该书所依据的英文文献没有交代清楚，我觉得这本书算不上学术著作，是很不严谨的拼凑之作。