作为主编给一位有抱怨情绪的作者的回信

武夷山

XXX作者：

您好！感谢您对本刊的信任。现对来信中的问题说明如下：

1.  情报学与近邻学科（如计算机科学）的边界越来越模糊，这是事实，但任何一个学科若不适度维持自己的边界，就没有生存价值。近年来，本刊受到情报学主流研究人员（比如工作于科技信息研究所和大学信息管理系的研究人员）的强烈批评，认为我们定位不清晰。而且，本刊的影响力（用某些指标来衡量）也确实在下降。为此，我们增加了定稿会的环节，加强把关，多发表一些基本没有争议的、肯定属于情报学主流领域的稿件。在刚开始这么做的时候，难免矫枉过正，甚至必须矫枉过正，这一点还希望理解。

2.  您说应该在初审的时候决定主题是否符合，这一点批评得很对。我们现在一方面增加定稿会环节，把好后一道关，另一方面加强初审的严格程度，把好前一道关，今后，应该不会经常出现到了定稿会上再否定一篇稿件的情形。可是，我们已经确定录用的稿件已经排到了第10期左右，如果我们先发“安民告示”，告诉作者们今后要加强对稿件主题的审核了，等大家看到这一通知后再施行新规，这样的做法在程序上确实更稳妥。但是，在这半年左右的“预热期”里，本刊影响力会进一步下滑，甚至是急剧下滑。这是我们不愿看到的情景，相信广大作者和读者也不愿意看到这样的情景。因此，只能尽快采取纠偏措施。

3.  您这篇论文，对开源社区中获得的数据进行了网络分析，但分析自身并没有什么特点，也没有获得什么新鲜的启示。不仅从选题来说，而且从研究设计来说，都还不够理想。再进一步追问的话，社区中的相互交流一定与“知识创造”有关吗？哪一些相互交流属于知识创造范畴？哪一些属于闲聊？不加区分地对所有记录加以分析是否合适？

4.  您如果想进一步修改，那必须是“大修”，与重新投稿也差不多了。建议您先浏览一些国内外的情报学主流期刊，看看它们在研究知识社区的时候用了哪些approaches? 您的进路从什么角度说是对现有进路的补充？或是更优越？您稿件的23篇参考文献中，只有“情报学报”属于情报学刊物，其他都不属于情报学刊物。您换位思考一下，如果您是主编，来稿的参考文献绝大多数属于其他学科，是不是至少说明投稿者对本学科不熟悉？

    再次感谢您的关注！

武夷山

《情报学报》主编

    2013年5月14日