最近在网上看到对气象台站观测环境保护问题的讨论，我也参与了意见。去年七月曾写过一篇文章《管不住温度 但要管好温度计》，主要是针对高温天气问题的，但也涉及到了观测环境中的不少问题。对于最近网上的探讨和争论，想再补充几点看法。

一是气象部门有无能力保护好观测环境问题。其中有一个依法保护好与实际保护效果的问题。在实际保护中，会面临两类问题，一个是遮挡物对观测环境的影响，如在观测环境周围建高楼，对风、日照、温度等都会产生影响；二是城市整体发展对气候环境的影响，如观测台站周边一定范围内都盖起了建筑物，即便其高度对观测站的遮挡角都符合台站保护的要求，观测站所在地就如同锅底，气候环境实际已完全改变了。

对于第一种情况，尽管保护起来会遇到很多困难，如不少微博中已列出的各种酸甜苦辣，但只要依法依规，据理力争，上下协调，竭尽全力，多数情况下还是可以保护住的，这方面的成功案例我见过不少。但对于第二种情况，就难了，当气象台站陷入城市发展的包围之中后，城市热岛效应会使原有温度系列显著提升，少则两三度，多则三五度，甚至更高，若是如此，保护的实际意义就大打折扣了。从实际情况看，以上两种情况都会遇到，而第二种情况易被忽视，没有意义的保护就不如适时迁出了，管理层应特别注意。

最近十几年来，也许时间更长，全国有相当数量的台站被迁移，有的被迁过多次，与国家经济快速发展、城市规模迅速扩大有关，也多少与我国的城市管理与规划的欠缺有关，城市发展规划变了，会造成气象站反复迁移。从目前的情况看，比较有效的办法是气象部门争取加入城市规划领导小组，及时了解城市规划动向，发表意见，尽量避免城市规划与台站保护产生矛盾。一旦规划定了，再争取保护就难了，如出现了上面提到的第二种情况，实际上是双输的结果，台站得不到有效保护，稀缺的土地资源也得不到充分利用。

2012年8月国务院颁布的《气象设施和气象探测环境保护条例》为推进地方政府将气象观测环境保护纳入规划提供了法律依据，其中第七条规定：“地方各级气象主管机构应当会同城乡规划、国土资源等部门制定气象设施和气象探测环境保护专项规划，报本级人民政府批准后依法纳入城乡规划。”比气象法中要求更明确了。

另一个问题是台站搬迁了，是否就不能观测到城里的实际温度了。这个问题是可以解决的，实际上，许多台站虽被搬迁，但仍在原址附近留下了城市观测站，使观测保持一定连续。另一方面，近年来，区域自动观测站的增多，也基本解决了城市观测代表性问题。如北京市已建近三百个自动气象站，湖南省建了两千多个，不少城市的城区站点分辨率已达5公里左右。现在全国的自动气象观测站达3万多，已完全改变了对某一地区只做单点观测的状况。

但在气象信息的提供上，各地情况不太一样，以某一单点的观测代替整个城市或地区的情况还在一定程度上存在，这与传统的气象预报发布方式有关。但也有了一定改变，不少地方已把单点改为多点，也有的地方，如上海，建立了面温度的概念，向用户提供上海区域温度整体分布，以满足需求。但在对实际温度的认识上，仍难免存在分歧，如有人把温度计放在阳光下直射，将测出的温度作为实际温度，就显然与气温的概念是两回事了。

还有一个问题是观测站搬迁后的资料连续性和代表性的问题。按照气象观测规范的要求，每个台站搬迁后，都要进行一段时间的对比观测，使不同地点的资料序列通过对比记录下其差异，保持原测站资料的连续性。这种方式在城市发展不是很快的情况下还是有效的，但在近年来城市建设大规模拓展的情况下，对气象资料会产生系统性的影响，原有对比观测方式的效果则要大打折扣。

气候变化研究的结果表明，全球气候近百年温度变化结果也仅为0.6度左右，而城市发展使周边温度变化超过一度应很平常。因此作为研究气候变化的观测站应有更苛刻的条件，如设在青海的瓦里关山大气本地站，方圆几十公里的建设都受到限制，其资料才比较可靠。

在网上看到网友们谈保护台站环境的各种经历，确实感慨良多。所谓生态文明，说到底还是人类自身的文明，人不自我约束，生态何来文明？

原发于新浪博客