投稿不中的第八个、第九个原因，看你中招没？

核心：投稿不中的第八个、第九个原因

08  因为“0到1”创新性太高，惨遭排斥。

09  因为是“真论文”！！！

一、投必得老师202-03-24《投稿不中的七个原因》 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-3234092-1224991.html

   摘录如下：

   01 题目很大，内容太少

   02 泛泛而谈，没有重点

   03 人云亦云，缺乏特色

   04 论据不足，数据不全

   05 层次不清，杂乱无章

   06 参考文献没有按要求著录

   07 临阵磨枪，仓促上阵

   感谢投必得老师的金玉良言！

二、补充：投稿不中的第八个原因

08  因为“0到1”创新性太高，惨遭排斥。

【证据一】

   2017年05月，《自然》杂志主编坎贝尔（Philip Campbell）先生说：

   如果问问科学家们，他们最引以为傲的研究发表在哪里，他们回答的往往是其他一些不太知名、不太被引用的期刊。

    换言之，《自然》以及其他一些在选择上比较挑剔、又有高影响因子的期刊，仅代表了重要科研文献的一小部分。

    引用自：《科技日报》 2017-05-25，改变科研评估规则，现在是时候了，《自然》总编辑 菲利普?坎贝尔

http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2017-05/25/content_370085.htm?div=-1

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/5/377413.shtm?id=377413

    原文：If scientists are asked where they are most proud of their research, they tend to answer a list of other less well known and less cited journals.

   In other words, "nature" and other journals that are critically selective and have high impact factors represent only a small portion of important scientific literature.

    引用自：Editor in chief of nature: it's time to change the rules for scientific research evaluation

http://www.bestchinanews.com/Explore/4926.html

【证据二】

科学网，Lisa Bero，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm

   近日，刊登在美国《国家科学院院刊》上的一项研究，分析了科学同行评审的有效性，

   研究人员表示，同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。 

    原文：Kyle Silera, Kirby Leeb, Lisa Beroc. Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping. PNAS（Proceedings of the National Academy of Sciences）:

http://www.pnas.org/content/early/2014/12/17/1418218112

【证据三】大量的近年欧美实证研究

（1）同行评议的局限性和改进之策[J]，《科技中国》，2019年第十一期pp.34-36，日期：2019-11-19

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html

（2）2019-09-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html

（3）2020-03-04，Zenas 公理：他人类似观点（汇集）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221692.html

三、补充：投稿不中的第九个原因

09  因为是“真论文”！！！

   审稿人看惯“不可重复”的论文了，反而将“真论文 ”退稿。

   当前在世界范围内，“不可重复”的数量已经明显超过了“真论文”。“真论文”被冤死，已经有快20年了。“劣币驱逐良币 Bad money drives out good”（格雷欣现象，Gresham's law）已经出现：“不可重复（假论文？）”已经驱逐了“真论文”。

   地球之大，竟容不下一张安静的书桌！

   近半个世纪人类对“从0到1”高端原创围追堵截、赶尽杀绝。

   评审专家不是由于有意压抑，只是由于看惯了“不可重复论文”，也会妨碍“真论文”的刊出。

【证据一】

科学网，2018-10-07，假结果或夸大结果，如何对待和处置科学研究的不可重复结果？

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/10/418343.shtm

澎湃新闻：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2439849  

   而且，上述研究都是发表在今天影响因子高的主流期刊上，包括《细胞》（Cell）、《自然》（Nature）、《美国科学院院刊》（PNAS）和《科学》（Science），即CNPS。不仅如此，不可重复的科学研究结果几乎遍布于所有学科。一项研究表明，今天在全球一流的学术期刊CNPS发表的论文的结论至少有一半不可重复和检验。

   但是，如果认定研究结果不可重复就是造假，而且造假就是造假，难以和根本不可能区分主观（有意）和客观（无意），那么，当今世界的科学研究就必须面临一半甚至超过一半是造假的现实。

【证据二】

   太多了，不忍心再说。请您自行查找。例如：

（1）中国****报，2019-03-08，学术不端是怎样的一种全球麻烦 

http://www.ccdi.gov.cn/lswh/hwgc/201902/t20190227_189365.html

http://education.news.cn/2019-02/17/c_1124125941.htm

   因揭露学术不端而全球著名的“撤稿观察”网站共同创始人奥兰斯基告诉作者：“我们统计的全球论文撤稿量已从之前的每年不足40篇，上升到2018年的约1400篇，其中约60%与学术不端有关。”

（2）科技日报，2018-10-18，骗了全世界十余年 干细胞“学术大牛”走下神坛

http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2018-10/18/content_405851.htm?div=-1

http://www.xinhuanet.com/tech/2018-10/18/c_1123574783.htm

   学术圈某种意义上像是个派系林立的“江湖”，学术权威如同“教主”一样，普通学者没有力量反抗其观点。随着发表的错误论文越来越多，跟风研究的越来越多，大家都成了既得利益者，就默许了这些错误的观点继续流传下去。

参考资料：

[1] 投必得，202-03-24，投稿不中的七个原因，看你中招没？精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-3234092-1224991.html

[2] 文双春，2016-08-19，基金挂了只因没创新或评委不懂？精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-412323-997348.html

[3] 张九庆，2015-01-06，科学进步的未来：一个比喻性的总结

http://blog.sciencenet.cn/blog-542-856902.html

推荐阅读：

[1] 李江，2020-03-10，科研项目申请的评审改为摇号？真有国家这么干

http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1222699.html

[1-2] Liu, M., Choy, V., Clarke, P. et al. The acceptability of using a lottery to allocate research funding: a survey of applicants. Res Integr Peer Rev 5, 3 (2020). https://doi.org/10.1186/s41073-019-0089-z

https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41073-019-0089-z

[2] 科学网，2017-04-18，荷兰试点经费分配新体系

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm

相关链接：

[1] 2020-01-20，Donald W. Braben：杀死同行评议，拯救人类文明！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214979.html

[2] 2020-01-08，1970年以后人类数学、物理学的停滞不前：“同行评议”的直接作用？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213380.html

[3] 2019-12-02，[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

[4] 2020-03-21，[随笔] 破除论文“SCI至上”：“从0到1”与“跟踪/改进”

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1224594.html

[5] 2020-03-22，破除论文“SCI至上”：X、Y、Z 理论

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1224736.html

[6] 2020-01-19，俺不迷信“国际评审”（“同行评议”的局限性）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214882.html

强力理性推荐

[1] Gemma Conroy, 2020-03-24, What's wrong with the H-index, according to its inventor H-指数有什么错，请看其发明者说

https://www.natureindex.com/news-blog/whats-wrong-with-the-h-index-according-to-its-inventor

   “One has to look at the nature of the work,” says Hirsch. “If you make decisions just based on someone’s H-index, you can end up hiring the wrong person or denying a grant to someone who is much more likely to do something important. It has to be used carefully.”

   赫希说：“必须看一下工作的实质。”“如果仅根据某人的H指数做出决定，您最终可能会雇用错误的人，或者拒绝向更有可能做重要事情的人提供资助。必须谨慎使用。”

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！