《少些竞争和比赛，如何？》一文，为有感而发、随便说说。未料引发联想，观察周遭，好像组织者越是把竞争当回事儿，昭示科学、客观、公正，结果呢，越容易将其引入歧途，产生不该有的副作用。这是什么道理？

 

其一，竞争不是推进活动的“灵丹妙药”。欣赏竞争的人强调它的积极作用，比如优胜劣汰。不过，仔细考察形形色色的竞争，赢者未必优，输者未必劣。换言之，赢者胜输者不等同于赢优输劣，更不是优胜劣汰。俗话说，胜败乃兵家常事，岂能以偶然的输赢论英雄，真正的“赢家”从来不会把竞争获胜当真。著名钢琴家傅聪说：“音乐比赛其实很荒谬”，“音乐这个东西，愈有创造性，愈可能拿不到奖，因为可能有一部分评判员非常欣赏他，另外一部分评判员却对他非常反感。”

 

是呀！高水平的艺术比赛有这类问题，其他领域何尝不是如此。风格新颖的艺术佳作，观点独特的真知灼见，起初常得不到同行或社会的认可，若要比试评论，打入冷宫的概率极高。这是因为竞争、较量，无论什么类型，不管何等层次，都是人为组织的，都是出于某个目的而举行，故而制定的规则再科学、严谨、合理，与活动运行的自身规律和参与者的超水平发挥相比较，总存在不相吻合的弊端。从这个角度说，“金牌”只能表明参与者在遵照竞争规则方面做得较出色，并非就是此项活动的行家里手和一流专家。

 

无可否论，有的竞争、较量乃物竞天择也。它由“无形之手”掌控，人为因素微乎其微，从而活动得以有序、有效的进行。但是仔细想想，这并不表明竞争可以无节制地放任自流。恰恰相反，随着形势的变迁，“无形之手”变成“有形之手”，就需要作相应的调整，修改竞争的格局，方能顺应发展的潮流——否则，竞争可能成为“绊脚石”。比如，经济领域中的自由竞争，屡试不爽。实业界人士根据价值规律，在市场上相互竞争，促进了经济的腾飞。如今形势发生很大的变化，其特征是全球经济已经一体化，各个国家、各个大大小小的经济实体，相辅相成，如果依然死板执行，只讲竞争、没有协商，将不利于渡过全球的经济危机。这里最现成的例子就是，在以美元为世界主要流通货币的情况下，美国政府为了自己国家的利益，推行新一轮的量化宽松政策，故意让美元贬值，导致通行其他货币的国家和地区承担通货膨胀、劳动力成本提高、失业等风险，世界经济的动荡加剧不已，结果美国的经济也会遭殃。可见，经济领域的竞争宜适可而止，也要讲合作、沟通、谈判、协商、互利、共赢。

 

其二，竞争从来不是精英、大师的行为风格。大凡精英、大师，无不智慧超群、能力非凡，让人折服。如果追问是哪些因素造就的，除了天赋、兴趣、勤奋……有人不忘把竞争列为重要的因素之一。其实，这是一种很不靠谱的观点，经不起推敲。首先，从行为动机上说，精英、大师成就的动力，根本不是由于环境竞争的刺激，而是不折不扣听从内心深处的呼唤。爱因斯坦在德国物理学家普朗克（Max Planck）60岁生日时讲过这么一段话：“许多人喜欢科学是缘于智能天马行空般的那种快乐感；科学对于寻求过瘾体验和满足抱负的那些人来说，是自己的一种特殊的游戏。”（Many take to  science out of a joyful sense of superior intellectual power;  science is their own special sport to which they look for vivid experience and the satisfaction of ambition）既然科学活动在大师看来，如同天马行空、自由自在，从中可以获得异乎寻常的快乐体检，他们怎么会轻易舍弃这种特殊的游戏，而去与他人进行无谓的竞争呢？ 显然，竞争不是精英、大师的行为风格。

 

其次，纵观古今中外，大学问、大发现、大发明、大艺术从来不是靠竞争产生出来的。恰恰相反，由于精英、大师们所从事的活动异常复杂、精细深邃，天下独此一家、别无分店，因而，他们总是一个人独来独往，默默地乐于钻研，善于思考，勇于创新，执着顽强，乃至炉火纯青。事实上，精英、大师的才气、睿智、伟大决定了他们在各自的领域“前无古人，后无来者”，只能“独行天下”。比如，孟德尔1865年阐明遗传规律，直到1900年后才由荷兰和奥地利的植物学分别予以证实，如此深谋远虑的科学发现谁能与他争、又怎么与他争？又如爱因斯坦的相对论……类似的事例不胜枚举，因此无可争辩的事实是：“以其不争，故天下莫能与之争”（《老子》第六十六章）。

 

     总之，倡导少些竞争、较量，是有道理的。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自张诗忠科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-1073-386681.html

上一篇：“钱学森之问”有解吗？
下一篇：为什么说真就是美、美就是真？