看来不能偷懒，应该用实际的例子，把前文的一些概念讲得清楚些。

 

网友Amsel介绍说：地震局“现在开展的地震前兆观测有地震活动性、地壳形变、地下水、地电、地磁、应力-应变、气象、诱发因子、宏观异常等十几类近百种方法”。嵇少丞教授说，“我只认:(1)地应力和地应变;(2)地下流体压的变化;(3)地导率、波速、泊松比的变化,”为了帮助自己理解，我定义Q1，Q2，Q3，分别对应这三种前兆。这三种前兆，都是三维空间的场，有明确的物理意义。假定Q1，Q2，Q3都有可靠的测量，地震地质专家们有足够的地层岩性知识来确定震与不震的阈值，那么给定前兆Qi，在给定地域给定时间内发生地震（Z）的概率P（Z|Qi）可以有把握的算出，而且可能很高。我的理解，机理派的主要追求是尽可能高的P（Z|Qi）。

 

概率论的加法定理是说，如果Q1和Q2互不相容，即从来不同时同地发生，那么：

 

P（Z|（Q1+Q2））= P（Z|Q1）+ P（Z|Q2）

 

这里事件Q1+Q2读作事件Q1或Q2。如果说我们机理研究已经算出P（Z|Q1）=0.9；P（Z|Q2）=0.8，那么可不可以大大增加P（Z|（Q1+Q2））的值，从而更好地决定是否发预报呢？

 

不幸的是，概率论的加法定理，要求Q1和Q2互不相容，如果Q1和Q2可能同时同地发生：

 

P（Z|（Q1+Q2））= P（Z|Q1）+ P（Z|Q2）- P（Z|Q1*Q2）

 

这里Q1*Q2读作事件Q1与Q2。纯机理地震预报的困难就在与如果发震机理是相同的，只是由于测量手段的限制，Q1和Q2不同，那么Q1和Q2的相关性会很高，所以加法定理基本上无用。

现在假定另有说不清机理的前兆Q4。其P(Z|Q4)很小，例如说0.05。机理派一般可能看不上这么小的概率。我也反对用这么小的概率来乱发预报。但是，正因为P(Z|Q4)产生的机理不清，恰恰能通过加法定理给机理性的发震概率一个净增量。

 

这就是我在坚决支持机理派追求更高的机理性发震概率的同时，也支持前兆派积累各种看似乱七八糟的前兆的原因，这些非机理性前兆不管多么小，怎么看似没道理（有可能我们尚未认识），积累其经验概率，在关键时刻（如唐山大地震前），也许能作为机理性发震概率很好的补充。

 

重申：本栏目是“怪哉虫儿”，专门好奇，说外行话的，请各位专家赐教。

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李小文科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-2984-47858.html

上一篇：别总在牛A与牛C之间徘徊
下一篇：临震预报的贝叶斯框架（3）