博文
从“矿床成因与论文”说开去
精选
|||
矿床成因与论文
刘继顺
2009-02-26
科学网上讨论“学术空气与论文”方面的博文，已经很多了。但发言的地学界人士较少，似乎地学界还是一片净土。在此，借科学网宝地，往地学界堂子里放点风，看能否引起一丝响动。
一、矿床成因研究需要高智慧
矿床成因是个高难度的课题。难就难在：不可模拟性，长时性，地域性，观察和取样的有限性。
矿床的形成是一个复杂的地质过程（历时均比人类历史悠远得多，有些矿床是多期次形成的综合体，形成后的改造与表生改造假象），至今不能在实验室重现矿床形成的过程，也许永远也不能。
矿床的形成受控于基本的化学原理、物理原理和生物原理，亦即矿床的形成具有共通性。但没有两个矿床是完全相同的，因为每个矿床的形成还受其所处地质环境的制约，也就是说矿床的形成有其地域性。
矿床成因样本的采集受制于工程的有限和局部，采集的数据始终是不全面的。
各类矿床成因判别图解，都是经验性的，统计性的，有限数据归纳出来的，而且有其地域性，不是放之四海而皆准的。
矿床成因的认识，应该基于扎实的现场矿床地质观察，再辅以分析测试手段。
矿床的发现、勘查、开发是一个长期的过程，矿床的认识也是一个长期的过程，逐渐逼近真相的过程。最初基于地表的观察所得出的矿床认识，可能在有了钻探和坑探资料后，必须修正，甚至否定；开采以后，又得修正或否定；从浅部开采到深部开采，仍要修正或否定。
接近真相的矿床成因认识，能够指导矿床的勘探并且能够取得找矿成功；偏离真相的矿床成因，往往使人误入岐途，越偏越远，从而错失矿床的发现。
因此，矿床成因不是收集些勘查资料，采几块标本，测几个数据，套用一些经验性的判别图解，就能解决的。它需要扎实的现场观察，认真的假象剔除，细致的分析测试和周密的逻辑思维，也就是说需要高超的智慧。
如果每年能有一两篇经得起推敲和实践检验的矿床成因论文，就不失为一个优秀的地学工作者，甚至大家了。
二、当前存在的问题
1、看不太懂地质现象的，大多在做野外地质工作；看得懂地质现象的，大多到现场走马观花，迷恋于数字游戏中。
2、既看得懂地质现象又做扎实野外地质和研究的人，数量不太多，他们在学术界的话语权，也不太大，因为他们没有太多的时间，混迹于“名流大腕”与高官之中。
3、由于做研究的，野外观察不够，只能靠收集前人的地质资料。而且由于信息的不对称，收集资料不全，特别是普查、勘探、初期开发和后期开发资料鱼目混珠。一些本已解决的问题，因为引用不当资料，又被重新提出，扰乱视线。
4、实验室测试数据，不如物理和化学学科那样，能够为他人实验重现而证实或证伪，目前是真假难辨，雾里看花。
5、国内地学界严重缺失正当的学术批评氛围。国内期刊少有质疑、答辩论文刊载。如果有人稍微较真一下，那么就有被同行视为“异类”的可能。南京大学有个叫胡受奚的教授，学术水平当在目前某些矿床学类院士之上。可他的性格有个大大的“缺陷”，那就是有点较真，无形中罪及他人，而不得入院士之列。
三、关于地学类学术论文
1、中文文献与外文文献
这个问题讨论得太多了，但地学人却很少发表意见。
前述由于地学问题有共通性的一面，但也有地域性的一面。
共通性方面的问题，国内外同行应该共同交流与研讨。比如说全球构造与地球发展演化史方面，成矿作用与成矿物理化学条件方面，这一领域的研究论文，全球性共赏性强，国内外同行应该交流，当以外文发表为要。
但地域性方面的问题，当以所在地域的通用语言发表为要。因为地球太过庞大了，一生所读论文实在太少了，没有时间也没有必要将全球各个地区的地学论文全部读到。
发表论文的目的的是什么？是为了方便他人参考，为他人提供工作和研究思路，避免他人走弯路做重复工作。
对矿床学文献而言，就是为了他人能应用自己论文的成果，为他人提供找矿思路，进而成功地找到矿床。
而我们关于中国某地成矿地质背景、成矿作用、成矿规律、成矿模式方面的论文，为什么一定要用大多数国人看不懂的文字发表呢？
这样一些外国人不看绝大多数中国人又看不懂的所谓“SCI论文”又有什么用呢？这与“垃圾论文”有什么区别？！
花了国人的钱，制造出来的论文仅仅为了方便洋人而不能为大多数国人所用，是何道理？！
不要埋怨国人的素质太低了，连外文都不懂，怎么做矿床研究，怎么去发现矿，怎么去扩大矿床规模？
因此，地质学与其他学科是不同的，不能以其他学科的标准来衡量地学。因为地学有地域性的一面，阅读的人群也有相当的地域性。
2、部分论文的严谨性存在严重问题
部分研究者对某一矿床的考察全程，不过一星期，尚未了解清楚矿床的基本情况，匆忙打几块标本，回实验室忙着做各种测试分析，然后发表系列论文：同位素、包裹体、微量元素、稀土元素、成因或成矿模式等各一篇共5-6篇系列论文就这样出笼了。
本人曾经多次审过也阅读过已经公开发表的论文，有些矿床矿体的地理位置都标错了，有些剖面线也不对，更不用说基本地质特征的描述和有关矿床的一些数字了。这样一些论文，其结论的可信度实在令人怀疑。
这种情况不仅出现在中文刊物上，而且在外文期刊，如Economic Geology这样的重量级“SCI”期刊上，都时有发现。
3、测试数据的可信度方面存在问题
其他学科已揭露出了许多数据造假案例，因为论文数据常受到他人实验室的检验。
地学类测试数据存不存在造假嫌疑呢？测试数据有限，许多达不到统计的数量要求，得不出规律性的结论。此时钱花了，没有解决问题，而又需要论文交差，会不会有人为制造出规律的事例呢？
4、抄袭与剽窃
这一方面的问题地学界也是存在的。许多年前曾经揭露出来过某大学的一宗抄袭剽窃案件，但总体看来，揭露出来的少之又少。
与大多数学科不同，地学论文抄的，多是未曾公开发表的地质报告和地质科研报告。难道没有公开出版的地质报告与科研报告就不受知识产权的保护吗？
许多不同作者发表的论文，内容大同少异，不知道谁抄谁的。
引言部分，矿床发现与勘查过程的交代极为简单；参考文献能省则省，根本反映不出所在地区前人的贡献与研究勘查历史原貌。
这方面，有时候，不能责怪文章作者，而是编辑部以篇幅所限给“咔嚓”了！
https://blog.sciencenet.cn/blog-97739-217316.html
上一篇：430纹石论矿
下一篇：兰坪铅锌矿近日发现论，意欲何为？
