天天书海边之四---说制衡

　　对前文提到非西方国家治理的出路，有朋友给出了简明的答案：制衡。制衡可是治理的万灵妙药？

　　就伊朗事例来说，的确存在权力滥用的问题。无论是巴列维时代的权贵政治，还是霍梅尼时代的宗教威权，都有独裁倾向，权力缺乏制约，分权制衡看似是合理的药方。可是，分权制衡能成为万灵药，屡试不爽地解决各国存在的问题吗？

2011年，南苏丹脱离苏丹，宣布独立。这个最年轻的共和国主要由众多部族组成，最主要的有丁卡族、努尔族、希鲁克族和巴里族。最大部族丁卡族的基尔当上了总统，马沙尔代表第二大部族努尔族成为副总统，在首都朱巴占多数的巴里族人则当上议长，这个多部族的新兴国家在国家权力分配上似乎实现了分权制衡，可好景不好，2013年7月，基尔总统解除了副总统马沙尔的职务，后者不服，于是引发了丁卡族和努尔族两大军事力量的冲突，战争还在进行中。

　　南苏丹的例子中，分权后的各方针尖对麦芒，互不相让，结果演变成流血冲突。还有另一种情况，假如一个大国的治理由九个常委各自分工管理相应的领域，某一常委分管的领域有可能变成自留地，他人无力干预，分了权，却没法制衡。

　　可见，要实现制衡（CHECK AND BALANCE），就得分权（SEPRATION OF POWER）但一旦分了权，制CHECK有了,却未必有BALANCE，CHECK成了将军，让另一股力量动弹不得。2013年9月，美国国会中的共和党人将了奥巴马一军，除非奥巴马停止或推迟实施医改法案，否则，不给联邦政府拨款。结果，从2013年10月1日到17日，联邦政府暂时停止提供“非必要服务”，关闭了不少政府机构，受殃及的包括国家公园、图书馆等公共设施。近年来，美国民主党和共和党妥协少、分歧多，有时不惜为了本党利益牺牲公共利益，这样的制衡是不是得改进？

　　其实，美国的联邦政府被有意设计成不容易做事的权力机关，这样才能保证各州的州权，而美国的各州有自己的法律、自己的财政，自己的治理规则，所以即使联邦政府的手脚被绊住，各州也能正常运转。不仅如此，早在美国建国前，从欧洲等地来的移民，往往率先在殖民地建起了教堂、学校，开始了自我管理，地方自治的历史远长于建国史。所以，联邦政府多点制衡，州政府就多些自治权，民众生活也能做到活而不乱，如果既没有健全的下级政权、也没有发达的社会组织，同时对联邦政府制衡，恐怕不太妙吧。

　　行政权力要受到限制，但不少新兴国家，权力构建的任务还没完全，比如南苏丹，还处于霍布斯描述为防止一切人反对一切人的战争状态让各分裂力量把权力让渡给上位的执政者。

　　行政权力要受到限制，但这种限制不能只是以权力制约权力，因为包括立法、司法和行政在内的权力有可能形成利益共同体，形成铁三角式的牢固联盟，还要以社会制约权力，也就是允许、支持、鼓励民众积极主动地参与社会事务，加强社会组织的培育和发展，让普通民众有更多机会决定自己的事情、有更多渠道表达自己的利益诉求、有更多手段维护自身权益。我以为，这才是马克思所倡导的社会主义的原意，做到了这一点，才能理直气壮地说，我们的社会主义民主更有优越性。

　　美式的权力制衡不能包治非西方国家的治理病。