小唐、本科生同学（公共管理）转发给我的、来自小红书上的讨论，见图。

针对毛燕玲，潘祖志（2024）一文点评后的反馈，我丝毫不意外并且我能完全理解这一情况，因为这正是我们在发表在“扎根理论评论”上的、“有样学样：为什么一些中国人选择改造扎根理论方法论？”这篇英文文章（Wang, Shi, Li & Fei, 2023）一文中明确指出的、一些中国人盲信英文文献，无法对他们所接触到的英文文献进行评估是最大的问题之一。缺乏独立思考能力是不少人面临的困境。

和毛燕玲，潘祖志（2024）一样，小红薯60377E33 就是一个典型的例子，人云亦云，什么都凭感觉，认为怎样就怎样。方法文献都没读明白。连理论抽样应该怎么做都不了解就开始盲信了，因为别人（包括“扎根理论评论”里的其它文章）也是这么说的/做的（先目的性采样，后理论性采样）。

小红薯60377E33提到，“……除开毛、潘信用文章外，还有其他也说研究开始也要采用“目的抽样”。退一万步说，如果不用目的抽样，一个研究人员从0开始，怎么开展研究?怎么起步?直接理论抽样，是难以操作的。” 

理论性采样从第一天开始，就说得很清楚，尤其是刚开始的采样该怎么做：

“The initial decisions for theoretical collection of data are based only on a general sociological perspective and a general subject or problem area…” (Glaser & Strauss, 1967, p.45) 

特别强调，这些初期的采样都是扎根理论理论性采样的的一部分。

难道，不尊照方法原著里的解释，把扎根理论里的唯一的采样方式（理论性采样）说成两种采样方式（先目的性采样，后理论性采样）是小红薯60377E33所说的、学术发展？

小红薯60377E33还提到，“《扎根理论评论》刊物，主编、编委等这些人写的东西，也是值得借鉴的……” 还在为自己的错误找借口，把我的同事写的东西当作挡箭牌？就算是这一阵营的、“《扎根理论评论》刊物，主编、编委等这些人”写的文章或书，难道不会出错吗？我也早已公开地提到，其它阵营的同事（ref.）已经指出这一阵营的个别同事出的错，并且格拉泽（ref.）本人也严肃批评过这些错误。

小红薯60377E33和毛燕玲，潘祖志（2024）一摸一样，走向了另一个极端，就是不假思索地盲信我所属的这一阵营的同事写的所有内容。

小红薯60377E33还在狡辩，“……只要不是抄袭、剽窃等问题”。我本来不想提的，因为观点剽窃这一问题已经是铺天盖地了。请问小红薯60377E33，毛燕玲，潘祖志（2024）一文中提到的程序化扎根理论这一观点难道是从天上掉下来的吗？还是其他人提出的观点？谁的观点？参考费小冬（2008）一文中的做法。

总结：我所属的这一阵营的英文期刊、扎根理论评论（Grounded Theory Review）是目前世界上唯一一个围绕扎根理论研究方法论的英文期刊。这一阵营的同事当然花费了大量的时间和精力，维持着包括该期刊在内所有事物的运作。但是，这并不意味初学者就要盲信。我们始终鼓励甚至要求读者进行批判性地阅读包括“扎根理论评论”在内的所有文献。如果不是这么做的话，还谈什么学术研究呀？

抄送：扎根理论评论（Grounded Theory Review）主编、Barry Chametzky及扎根理论学院的同事